Решение по делу № 33-3069/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3069/2021 (9-3270/2021)

УИД72RS0013-01-2021-004634-84

апелляционное определение

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Кириленко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора - возвратить истцу».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора № 382856797.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что при определении подсудности искового заявления суд неправильно применил нормы права.

Указывает, что определении подсудности истец руководствовался частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № 382856797.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца ФИО1 является: <.......>. Местом нахождения ответчика АО «Тинькофф Банк» является: <.......>.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь частью 7 статьи 29, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что адреса истца и ответчика, указанные в исковом заявлении не относятся к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение филиала АО «Тинькофф Банк» на территории Калининского районного суда г. Тюмени.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении местом жительства истца ФИО1 указан адрес: <.......>, адресом ответчика АО «Тинькофф Банк»: <.......>.

Вместе с тем, ни один из указанных адресов к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени не относится.

Таким образом, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в исковом заявлении были указаны адреса сторон, которые к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени не относятся, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью. Суд на стадии принятии искового заявления к своему производству не вправе проверять правильность указанных в исковом заявлении сведений, в том числе в части адресов сторон, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, которые не может быть начата ранее принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова