Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4359/2022 от 25.11.2022

Судья Куц Е.В. Дело № 33-4359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве (№ 13-875/2022, дело № 2-2161/2021),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» по делу № 2-2161/2021, рассмотренному Советским районным судом г. Томска 24.05.2021, на взыскателя ООО «Филберт» (лист дела 121).

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.08.2022 заявление возвращено в связи с его неподсудностью суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным требованием в соответствии с правилами подсудности в Северский городской суд Томской области по месту совершения исполнительных действий (лист дела 123).

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит определение отменить, удовлетворить заявление (лист дела 125).

В обоснование жало настаивает на том, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником в настоящем случае подсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку данным судом рассматривалось гражданское дело и выносилось решение по спору.

Судья при вынесении обжалуемого определения не учёл разъяснения пунктов 7, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2161/2021, которым удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Шиленковой М.Б. задолженности по кредитному договору (листы дела 115-116).

Во исполнение указанного решения истцу 11.08.2021 выдан исполнительный лист серии /__/, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северска УФССП России по Томской области 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с Шиленковой М.Б. соответствующей задолженности (лист дела 120-121).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 09.12.2022, данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ссылаясь на заключение с АО «Райффайзенбанк» договора уступки права требования выплаты Шиленковой М.Б. задолженности, являющейся предметом взыскания по исполнительному производству /__/, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о замене лица на стороне взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

Возвращая заявление ООО «Филберт», судья первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, а значит, заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства – Северским городским судом Томской области.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из анализа приведенных норм в их совокупности, разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство – это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда материальном правоотношении, которая допускается, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Между тем, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда. Правоотношение, при котором возбужденное исполнительное производство отсутствует, предполагает, что правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда).

При наличии возбужденного исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве осуществляется также на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учётом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1,2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником производит судебный пристав-исполнитель. Основанием такой замены служит судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальный порядок замены стороны правопреемником на стадии исполнительного производства отличается от порядка, установленного для той же процедуры на иных стадиях гражданского судопроизводства, поскольку требует вынесения судебными приставом-исполнителем постановления о замене стороны на основании определения суда.

Вопрос о компетенции суда, который рассматривает вопрос замены стороны правопреемником, решается аналогичным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, если исполнительное производство по исполнению судебного акта возбуждено и не окончено, вопрос о замене его стороны правопреемником разрешается тем судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В случае же отсутствия исполнительного производства оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны дела правопреемником по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и оно производится судом, рассмотревшим дело.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом случае в целях определения территориальной подсудности заявления ООО «Филберт», является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство /__/, возбуждённое во исполнение решения Советского районного суда гн. Томска от 24.05.2021 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристава по г. Северску УФССП по Томской области, поскольку должник Шиленкова М.Б. проживает по адресу: /__/.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии /__/ исполнительного производства осуществляет свои обязанности в г. Северске, территория которого относится к юрисдикции Северского городского суда Томской области и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах предметом судебного разбирательства является вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, который, как правильно указано в обжалуемом определении, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Следовательно, заявление ООО «Филберт» Советскому районному суду г. Томска неподсудно.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ошибочна.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в указанном пункте постановления, следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Содержание данных разъяснений относится к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ, что в рассматриваемом случае места и не имеет.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, заявление о замене стороны правопреемником верно возвращено обществу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъяснена возможность обращения в Северский городской суд Томской области.

Руководствуясь статьёй 225, пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий