Решение по делу № 33-1394/2021 от 18.06.2021

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1394/2021

дело № 2-2106/2021; 12RS0003-02-2021-001848-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Ю. Г. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля
2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Михеевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеевой Ю. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 124161 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михеевой Ю.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 124161 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение банковской карты открыт вышеуказанный счет и предоставлена кредитная карта под 23,9 % годовых. В результате того, что предусмотренные договором платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, предъявленная ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева Ю.Г. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взысканные судом проценты уменьшить до 3177 руб. 70 коп., снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что с <дата> у ответчика возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, ПАО Сбербанк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2020 года, однако не сделал это, а продолжил начисление процентов вплоть до <дата>. В действиях банка имеется злоупотребление правом, в связи с чем проценты должны быть начислены за период с <дата> до <дата> и должны составлять 3177 руб. 70 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Михеева Ю.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанным ответчиком, банк предоставил клиенту для проведения операции по карте возобновляемый лимит кредита в размере 105000 руб., открыт банковский счет <№>. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнять счет карты. Размер процентов за пользование кредитом - 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 124161 руб.
30 коп., в том числе: основной долг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Михеевой Ю.Г. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Михеевой Ю.Г. о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом при расчете процентов, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2020 года, а не начислять проценты вплоть до <дата>, правомерно судом отклонены, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в период срока действия договора.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 3931 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ю. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.В. Кольцова

Е.М.Протасова