Решение по делу № 8Г-13548/2023 [88-15928/2023] от 18.04.2023

УИД 50RS0045-01-2020-003842-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15928/2023

№ 2-8/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барышковой Галины Сергеевны, Хазовой Натальи Сергеевны, Хазова Сергея Ивановича, Биденкова Дмитрия Сергеевича, Сальникова Сергея Павловича к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Константиновой Евгении Александровне об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Барышковой Галины Сергеевны, Хазова Сергея Ивановича, Сальникова Сергея Павловича, Хазовой Натальи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения Барышковой Г.С., Хазовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Константиновой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышкова Г.С., Хазова Н.С., Хазов С.И., Биденков Д.С., Сальников С.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Константиновой Е.А. и, уточнив исковые требования, просили установить границы принадлежащих им земельных участков, внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доли в указанном жилом доме были унаследованы ими в разное время от родителей. При указанном жилом доме существует земельный участок, используемый всеми сособственниками жилого дома. В 2019 году истцам стало известно о том, что за счет границ общего земельного участка при принадлежащем им доме сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № для предоставления его в аренду третьим лицам. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет границ принадлежащего им общего земельного участка при <адрес> д. Баранцево, при этом не все собственники жилого <адрес> оформили свои земельные участки в собственность с установлением границ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Солнечногороского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. В сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 3Ж, внесены изменения: установлена площадь данного участка равной 943 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек. В содержащиеся в ЕГРН сведения внесены изменения в отношении земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Хазову С.И., земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Хазовой Н.С., земельного участка площадью 703 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Установлены границы земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Биденкову Д.С., а также земельного участка площадью 350 кв.м, принадлежащего ФИО5, в соответствии с координатами поворотных точек. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Барышкова Г.С., Хазов С.И., Сальников С.П., Хазова Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, д. Баранцево, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности Сальникова Н.П. (22/300 долей), Хазова С.И. (22/300 долей), Войновой А.А. (44/400 доли), Кирилловой Н.Е. (11/100 долей), Хазовой Н.С.(102/300 доли).

В материалах технической инвентаризации БТИ по состоянию на 14 мая 1993 года указана фактическая площадь земельного участка при доме 11 в д. Баранцево - 5631 кв.м, и его конфигурация.

Решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 8 января 1988 года домовладение № 11 было разделено на две части, одной из которых и земельным участком при ней пользуется Войнова А.А., второй частью жилого дома и участками при ней пользуются истцы.

В собственности Барышковой Г.С. находится земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям ЕГРН.

В собственности Хазовой Н.С. находится земельный участок площадью 598 кв.м с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям ЕГРН.

В собственности Хазова С.И. находится земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям ЕГРН.

В собственности Биденкова Д.С. находится земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены.

В собственности Сальникова С.П. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2-3501/2020 находится земельный участок площадью 350 кв.м, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены.

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Баранцево, уч. 3Ж, был сформирован администрацией <адрес> для передачи в аренду. ФИО7 договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14

14 ноября 2012 года Павлов Д.И. уступил права аренды Картикову Е.В.

18 апреля 2013 года Картиков Е.В. уступил права аренды Кулешовой А.А.

18 апреля 2014 года Кулешова А.А. уступила права аренды Арсеньеву С.А.

5 февраля 2019 года Арсеньев С.А. уступил права аренды Константиновой Е.А.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определениями суда от 23 декабря 2020 года, а затем 19 августа 2021 года были назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» и повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» соответственно.

Согласно заключению эксперта № 1639 от 26 ноября 2021 года общая фактическая площадь всех земельных участков при доме <адрес> с учетом земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Войновой А.А., составила 4496 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Хазовой Н.С., Хазова С.И., Барышковой Г.С., Сальникова С.П., Биденкова Д.С. составила 2203 кв.м; истцы пользуются данным земельным участком, ухаживают за ним. Из плана приложения № 2 следует, что часть земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Константиновой Е.А., накладывается на фактические границы земельного участка истцов. Площадь наложения составляет 668 кв.м. На данном участке с задней стороны расположены въездные ворота и калитка.

Экспертом указано на то, что часть земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям правоустанавливающих документов сформирована за счет границ общего земельного участка при доме 11 в д. Баранцево. По мнению эксперта, использование земельного участка истцов частью арендованного земельного участка подтверждается и ситуационным планом БТИ, составленным по состоянию на 15 января 2007 года.

Экспертом также представлен вариант установления границ земельных участков истцов, учитывая фактическое пользование, доступ истцов к жилому дому и землям общего пользования, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми границами смежных земельных участков, стоящих на кадастре и по фактической границе с земельным участком Войновой А.А. с указанием границ участков с поворотными точками.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что частично находящийся в аренде у Константиновой Е.А. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № сформирован за счет земельных участков, принадлежащих истцам, которые являются сособственниками жилого дома, в связи с чем также посчитал возможным установить координаты границ принадлежащих истцам земельных участков и внести данные сведения в ЕГРН.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, критически отнесясь к заключениям экспертов, подготовленным по результатам проведения судебных землеустроительных экспертиз, поскольку эксперт не производил непосредственное исследование жилого дома, в экспертизе отсутствует описание каждой части домовладения, установив тот факт, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу, в натуре не разделен, домом блокированной застройки в установленном законом порядке не признан, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности формирования самостоятельных земельных участков под данным домовладением и предоставления их в собственность каждому из участников долевой собственности на жилой дом.

Отклоняя доводы истцов о том, что на кадастровый учет поставлены пять самостоятельных земельных участков, расположенных под жилым домом, правообладателями которых указаны сособственники домовладения (истцы), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не влечет за собой возможность образования таких участков в установленном земельным законодательством порядке, поскольку сам по себе факт постановки на кадастровый учет под жилым домом, находящимся в долевой собственности, пяти самостоятельных земельных участков, при установленных обстоятельствах и заявленных истцами основаниях и предмете спора, не мог повлечь за собой определение границ их земельных участков и внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение границ земельного участка без реального раздела домовладения в натуре противоречит положениям земельного законодательства правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному ООО «Северо-Западный Союз» заключению эксперта № 1639 от 26 ноября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, выражающихся в том, что судом не поставлен на разрешение перед экспертом вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, авторы кассационной жалобы не приводят мотивированного обоснования невозможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием Хазовой Н.С., Хазова С.И., Барышковой Г.С., Сальникова С.П., Биденкова Д.С., учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось требование об установлении границ принадлежащего каждому из них земельного участка и внесение соответствующих изменений в ЕГРН, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проверки законности формирования земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и предоставления его в аренду третьим лицам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Барышковой Г.С., Хазовым С.И., Сальниковым С.П., Хазовой Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышковой Галины Сергеевны, Хазова Сергея Ивановича, Сальникова Сергея Павловича, Хазовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи