Решение по делу № 22-398/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Баранова А.Н.,

осужденного Сафонова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафонова С.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым замечания осужденного Сафонова С.В. на протокол судебного заседания отклонены;

по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Васильевой М.С., апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного Сафонова С.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафонова С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Сафонов С. В., <...> года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Сафонов С. В., <...>,

имеющий судимости по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожден <...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока; по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

а также осужденного <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто, к исполнению не приступал),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 10 дней;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> мирового судьи судебного участка 92 в Центральном судебном районе г. Омска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Сафонова С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой;

до вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденного ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области;

в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором Сафонов С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), в крупном размере. Преступление совершено <...> около 21 часа 30 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сафонов С.В. вину не признал, указав, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания в силу мягкости. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> Центральном судебном районе в г. Омске от <...> Сафонов С.В. был осужден к 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> из ФКУ ПК- УФСИН России по Омской области по отбытии срока, в связи с чем суд не мог отменить Сафонову С.В. условное осуждение по вышеназванному приговору, поскольку наказание назначалось в виде реального лишения свободы и на момент вынесения обжалуемого приговора было отбыто. Считает, что в данной части приговор подлежит изменению путем исключения указания на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению до 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Кроме того, условное осуждение Сафонову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> суд первой инстанции не отменил, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что условное осуждение Сафонова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> необходимо отменить. По ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 93 в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, судом неверно произведен зачет времени содержания Сафонова А.В. под стражей, поскольку фактически Сафонов С.В. был задержан <...>, что подтверждается показаниями самого Сафонова С.В., а также показаниями оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Кроме того, судом принято неверное решение о возврате осужденному сотового телефона марки «Realme СЗ», поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежал конфискации, так как согласно материалам дела Сафонов С.В., используя сотовый телефон, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, назначенное наказание снизить до 4 лет 6 месяцев 10 дней; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сафонову по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в <...> г. Омска от <...> отменить, по ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытого наказания засчитать период содержания Сафонова С.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; конфисковать сотовый телефон марки «Realme СЗ» в доход государства.

В апелляционном представлении (дополнительном) этот же государственный обвинитель указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд, не установив по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, учел то, что подсудимый Сафонов С.В. представляет большую социальную опасность. Указанное суждение суда отразилось на справедливости меры государственного принуждения, назначенной за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, тем самым ухудшило положение Сафонова С.В.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания по правилам совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что также поставило под сомнение его справедливость.

Так, из установленных фактических обстоятельств дела и его материалов следует, что Сафонов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), за которое он осужден оспариваемым приговором в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, которое фактически не отменено и по совокупности приговоров назначено не было. Более того, судом неправильно был применен алгоритм назначения наказания, что отразилось на справедливости меры государственного принуждения в целом.

В нарушение абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора суд, назначив наказание со совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в дальнейшем применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, затем итоговое наказание определил (с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ) по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>.

Просит приговор в отношении Сафонова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., действующий в интересах осужденного Сафонова С.В., выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что все имеющиеся доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей, не подтверждают виновность Сафонова С.В. Указывает, что показания осужденного Сафонова С.В. о покушении на сбыт наркотических средств были даны последним на первом допросе под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников УНК, которые с момента задержания избивали Сафонова С.В., угрожали расправой как Сафонову так и его близким родственникам. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, когда уже жизни и здоровью Сафонова ничего не угрожало, Сафонов дал правдивые показания следователю, пояснив, что наркотические средства ему подбросили сотрудники УНК и заставили дать признательные показания под физическим и психическим принуждением. Каких-либо иных доказательств, что Сафонов С.В. приобрел наркотические вещества для собственного употребления, в ходе судебного следствия представлено не было. При осмотре телефона, находящегося у Сафонова, установлено, что каких-либо фотоматериалов с «закладками» наркотического средства на участке местности, где был задержан Сафонов С.В., не было.

Кроме того, находит протокол личного досмотра Сафонова С.В. недопустимым доказательством, поскольку при его проведении в качестве одного из понятых принимал участие Свидетель №5, который неоднократно участвовал в качестве понятого по аналогичному уголовному делу в Куйбышевском районном суде г. Омска, что по мнению стороны защиты свидетельствует о заинтересованности Свидетель №5, являющегося «внештатным» сотрудником УНК.

Считает, что в представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о причастности Сафонова С.В. к приобретению наркотических средств либо к их сбыту. Рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о причастности Сафонова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, которые не подтверждаются иными материалами уголовного дела, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть изъятые наркотические средства либо приобрести их.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, просит освободить Сафонова С.В. от их уплаты, поскольку последний имеет ряд хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов С.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде сотрудники УНК не смогли подтвердить его причастность к инкриминируемому преступлению. Не было предоставлено доказательств ОРМ «Наблюдение», в ходе которого бы осуществлялось фото или видео фиксация местности и самого места тайника-закладки. Все следственные действия были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Не установлено само место тайника-закладки. Первоначальные показания им даны под физическим и психологическим воздействием. Также при задержании со стороны сотрудников УНК применялось физическое воздействие путем избиения и высказывания угроз. Наличие физических повреждений подтверждается справками из СИЗО и видеосъемкой. Указывает на допущенные нарушения при его задержании, согласно которым сотрудники не представились, служебное удостоверение не предъявили, причин его задержания не пояснили, сразу применили физическое насилие, подкинули ему пакет с наркотиками. При этом его личный досмотр проведен до прихода понятых, а участвующий при личном досмотре понятой Свидетель №5 находился в контакте с сотрудниками УНК. Сотрудники УНК действовали по личной инициативе, постановление начальника о проведении ОРМ отсутствовало и было вынесено после его задержания. Указывает, что сотрудник Свидетель №3 умышленно испортил упаковку, в которой находилось наркотическое вещество, при вскрытии пакета с наркотическим веществом не использовал резиновые перчатки. Обращает внимание, что сотрудники УНК при допросе в суде подтвердили, что в изъятом у него телефоне отсутствовали фотографии и переписки, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также находит необоснованным отказ в проведении компьютерной экспертизы изъятого у него мобильного телефона на предмет наличия в нем переписок или фотоснимков, подтверждающих факт приобретения им изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства. Указывает, что является потребителем наркотических средств и приобретает разовые дозы, что подтверждается сведениями в его мобильном телефоне. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него положительных характеристик по месту жительства и от участкового. Кроме того, суд не зачел в срок содержания день его фактического задержания <...>. Также не соглашается с выводами суда о том, что представляет большую социальную опасность, что противоречит представленным характеристикам и материалам дела. Просит исключить из приговора показания сотрудников УНК и свидетеля Свидетель №5, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Сафонов С.В. указывает, что судом первой инстанции семь заявленных им ходатайств не разрешены. Указывает, что наркотики он не приобретал и не прикасался к упаковке руками, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано, что является воспрепятствованием получения доказательств, подтверждающих его невиновность. Также судом первой инстанции не обеспечена явка свидетеля Свидетель №5 в судебное заседание, что лишило его возможности установить истину по делу и повлекло нарушение его права на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> Сафонов С.В. указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе не отражены целые фрагменты судебного заседания, важные для существа дела. Просит постановление отменить, удостоверить его замечания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Васильевой М.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, принесенные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, были проверены и подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований полагать, что умысел осужденного на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался в результате побуждающих действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, по делу не установлено.

Доводы жалоб о непричастности Сафонова С.В. к совершенному преступлению, как и доводы о том, что наркотическое средство было подброшено осужденному сотрудниками полиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, выводы суда о виновности осужденного Сафонова С.В. и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства достоверно установлены результатами ОРД, признательными показаниями Сафонова С.В. на предварительном следствии, в которых он подробно описал, предметно и мотивировано детализировал указанные обстоятельства, которые соотносятся с показаниями оперативных сотрудников УНК и понятого Свидетель №6, результатами личного досмотра Сафонова С.В., содержанием других письменных материалов дела.

Так, согласно оглашенных показаний Сафонова С.В., данных последним при допросе в качестве подозреваемого, он являлся потребителем наркотического средства - героин, неоднократно приобретал его в магазине «Кенж7777», о чем имеется переписка в его мобильном телефоне. <...> около 19 часов в приложении «Telegram» от пользователя «Kenzh77» ему пришло сообщение с фотографией и описанием места «оптовой закладки» с наркотическим веществом героин в количестве 50 штук. Он выдвинулся на автомобиле такси к месту размещения тайника закладки, которая находилась по координатам за домом 21/1 по проспекту Менделеева в г. Омске, в земле у угла, лежащей у металлического ограждения деревянной двери. Приехав по адресу, не выходя из автомобиля, установил по фото в телефоне точное место, где находится закладка, после чего удалил в телефоне переписку с оператором и фото тайника закладки. Далее вышел из автомобиля такси и направился к месту тайника-закладки, обследовав указанный участок местности, нашел закладку с наркотиком героин, которая была прикопана в земле и положил ее себе в карман. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории г. Омска, при задержании была применена физическая сила, в результате которой на него были надеты специальные средства наручники, в ходе личного досмотра при понятых у него изъяли пакет с героином и телефон.

    Оглашенные показания Сафонова обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаний оперуполномоченных УНК Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, <...> они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за возможным местом размещения тайника-закладки в районе <...> в г. Омске, поскольку накануне в УНК поступила соответствующая оперативная информация, которая была проверена и задокументирована комплексом ОРМ. В ходе «наблюдения» во двор между <...> въехал автомобиль такси, из него вышел Сафонов С.В., который проследовал к металлическому ограждению за <...>, подошел к двери, осмотрелся по сторонам, поковырял ногой в земле на углу двери, нагнулся, что-то поднял, при этом Сафонов С.В., вел себя насторожено, заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Было принято решение о его задержании, после задержания произведен личный досмотр Сафонова С.В. с участием понятых в служебном автомобиле, припаркованном у <...>, ход которого фиксировался на камеру мобильного телефона. В ходе личного досмотра Сафонова С.В. в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на Сафонове С.В., был обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой зеленого и прозрачного цветов, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 50 свертков в термоусадочной пленке различного цвета. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в присутствии понятых. В правом нагрудном кармане куртки Сафонова С.В. был обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Реалми», который также был изъят и упакован. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что в отношении Сафонова С.В. ранее также поступала оперативная информация о том, что он работает курьером-закладчиком в интернет-магазине «Кенж7777» через приложение «Telegram», которая проверялась комплексом ОРМ и была подтверждена. Однако в указанный раз ОРМ проводилось в отношении места расположения тайника, иной информации, кроме изъятого наркотического средства, его количества и способа упаковки в отношении Сафонова С.В. не имелось;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения сотрудником полиции личного досмотра Сафонова С.В., в ходе которого Свидетель №6 вместе с иным лицом (мужчиной) участвовали в качестве понятых при личном досмотре осужденного Сафонова, который после разъяснения прав и выяснения вопроса о наличии при себе запрещенных веществ и предметов указал в их присутствии о том, что хранит наркотическое средство героин, которое было изъято у него наряду с телефоном, упаковано, составлен протокол, все участники расписались на упаковке и в протоколе, замечаний никто не заявлял.

Суд, проанализировав показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сафонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, как и наличие у них причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, а также не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировав свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, виновность Сафонова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

протоколом личного досмотра Сафонова С.В. от <...>, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты сверток с содержимым их свертков в количестве 50 штук с порошкообразным веществом, мобильный телефон (т. 1, л.д. 10);

справкой об исследовании № <...> от <...>, согласно которой представленные на исследование выборочно вещества массами 0,20 г., 0,20 г., 0,20 гр. 0,21 г., 0,21 г., изъятые <...> в ходе личного досмотра Сафонова С.В., содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. каждого представленного вещества (т.1, л.д. 27-28);

заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому вещества массами 0,18 г., 0,19 г., 0,20 г. и 0,21 гр., находящиеся в 50 свертках, изъятые <...> в ходе личного досмотра гр. Сафонова С.В., содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1, л.д. 63-66);

протоколами осмотра предметов, согласно которым наркотические средства и изъятый телефон были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 104-109, 110, 111, 68-77, 78, 67);

протоколами дополнительного осмотра предметов, согласно которым осмотрен полимерный пакет с мобильным телефоном «Реалми», изъятым <...> в ходе личного досмотра Сафонова С.В., в котором содержится информация с содержанием переписки мессенджера «Telegram» (т.1, л.д.137- т.2, л.д. 6);

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от <...>, в ходе которого осмотрен диск с записью личного досмотра Сафонова С.В., проведенного <...> в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. (т. 1, л.д.130-131,133-135).

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все следственные действия, в том числе его личный досмотр, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. При этом, доводы стороны защиты о возможном участии Свидетель №5 в качестве понятого в рамках другого уголовного дела о заинтересованности данного лица по настоящему уголовному делу и недопустимости протокола личного досмотра Сафонова С.В. от <...> не свидетельствуют. Не опровергают данные выводы и показания второго понятого Свидетель №6, подтвердившего добровольность участия понятых в личном досмотре и дачи признательных пояснений Сафоновым С.В. по поводу приобретения и хранения им наркотических средств.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, не усматривается.

Показания осужденного о вынужденном характере дачи им признательных показаний в связи с применением незаконных методов ведения дознания и следствия, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защиты, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными. Кроме того, аналогичная оценка приведенным доводам осужденного о незаконных методах ведения дознания была дана следственным органом в ходе проверки, проведенной по заявлению Сафонова С.В. в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы для установления наличия отпечатков пальцев рук на изъятом пакете с наркотическими средствами, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его причастности к инкриминированному преступлению, виновность в совершении которого подтверждена совокупностью доказательств, отраженных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, все заявленные ими ходатайства рассмотрены и разрешены судом в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сафонова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, подлежат отражению сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Принимая во внимание приведенные положения закона, вводная часть обжалуемого приговора подлежит изменению с правильным указанием на осуждение Сафонова С.В. по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска.

При назначении Сафонову С.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления (детально описаны обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о большой социальной опасности осужденного Сафонова С.В., как не основанное на материалах уголовного дела.

При этом, несмотря на исключение из приговора суждения о том, что Сафонов социально опасен, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по части 2 статьи 228 УК РФ иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения срока основного наказания, определенного Сафонову приговором суда, которое назначено в пределах санкции части 2 ст.228 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении Сафонову С.В. наказания по правилам совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что повлекло назначение несправедливого наказания.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 (ред. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящим приговором Сафонов С.В. осужден за совершение преступления от <...>, то есть после постановления приговора от <...> в период испытательного срока, но до постановления приговора от <...>, которым он осужден за совершение преступления, совершенного до вынесения обжалуемого приговора.

Окончательное наказание Сафонову С.В. должно быть назначено с учетом указанной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска, в то время как по данному приговору наказание назначалось в виде реального лишения свободы и на момент вынесения обжалуемого приговора было отбыто.

Из установленных фактических обстоятельств дела и его материалов следует, что Сафонов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), за которое он осужден оспариваемым приговором в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, которое фактически судом не отменено и по совокупности приговоров наказание назначено не было.

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора ошибочное указание суда об отмене условного осуждения по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, то на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит правильным отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>).

Далее в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, назначив Сафонову С.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

И уже в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно наказание Сафонову С.В. определить в виде 4 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания подсудимого под стражей. Так, суд указал, что в срок отбытого наказания необходимо засчитать период содержания Сафонова С.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, фактически Сафонов С.В. был задержан <...>, что подтверждается показаниями Сафонова С.В., показаниями оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Таким образом, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания Сафонова С.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, судом принято неверное решение о возврате осужденному сотового телефона марки «Realme СЗ», поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежал конфискации, так как согласно материалам дела Сафонов С.В. в ходе совершения объективной стороны преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон и незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

В связи с чем подлежит исключению из приговора суждение суда о возврате мобильного телефона марки «Realme C3» по принадлежности, с внесением указания на конфискацию в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme C3.

Кроме того, этот же приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии и в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Баранов А.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, суд довел до сведения Сафонова С.В. заявленную адвокатом Барановым А.Н. сумму в размере 16 442,70 руб., предоставив осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, при разрешении вопроса по процессуальным издержкам в резолютивной части приговора суд взыскал с Сафонова С.В. сумму в размере 18 236 рублей (оплату труда адвоката Баранова А.Н.) в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления Советского районного суда г. Омска от <...> в части отклонения замечаний осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу, считает постановление законным и обоснованным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Осужденным на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу.

Оценивая доводы осужденного о несогласии с результатами рассмотрения замечаний, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а судебные инстанции имели возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность приговора, не установлено. Из содержания отклоненных замечаний следует, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно вопросов, разрешаемых судом в соответствии с частью 1 ст. 299 УПК РФ, отражены с достаточной полнотой и без искажений их существа. Таким образом, указание осужденного на то, что отклоненные замечания носят существенный характер, поскольку повлияли на оценку доказательств по уголовному делу и на выводы суда по существу обвинения, противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора и постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым замечания осужденного Сафонова С.В. на протокол судебного заседания отклонены, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сафонова С.В. - отказать.

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сафонова С. В. изменить.

В вводной части приговора указать правильно на осуждение Сафонова С.В. по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о большой социальной опасности осужденного Сафонова С.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание о последовательном применении к осужденному Сафонову С.В. положений ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>), назначив Сафонову С.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно наказание Сафонову С.В. определить в виде 4 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания зачесть период содержания Сафонова С.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу (<...>) в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исключить из приговора указание суда о возврате мобильного телефона марки «Realme C3» по принадлежности. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Realme C3» - конфисковать в доход государства.

Этот же приговор о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сафонова в доход государства в сумме 18 236 рублей 70 коп. – отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>