Решение от 26.05.2021 по делу № 2-2160/2021 от 15.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002857-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца Малиновского Ю.Б., его представителя Олейник Ю.В., ответчика Батышева А.С. и его представителя Корхонен А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2021 по иску Малиновского Ю.Б. к Батышеву А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Малиновский Ю.Б., ссылаясь на задолженность Батышева А.С. по состоявшемуся между ними ДД.ММ.ГГГГ договору субаренды нежилого помещения, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 400.000 руб. остатка долга по арендным платежам. В обоснование иска указано на нарушение Батышевым А.С. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Малиновский Ю.Б. и его представитель заявленные требования поддержали, Батышев А.С. и его представитель, возражая против иска, указали на своевременно имевший место денежный расчет, за исключением двух последних месяцев аренды. Третье лицо Малиновский Б.Ю. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Прасолова Ю.А. и Якушева В.С., исследовав представленные письменные материалы, гражданское дело мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским Ю.Б. и Батышевым А.С. заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому ответчик до 31 (так в договоре) июня 2020 года за ежемесячную арендную плату в 40.000 руб. получил от истца, владеющего предметом субаренды на праве аренды от собственника Малиновского Б.Ю., нежилое помещение с кран-балкой общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сделка оформлена в письменной форме, текст договора подписан его участниками, помещения переданы субарендатору ДД.ММ.ГГГГ. Однако текущее состояние расчетов между сторонами по спору указывает на задолженность Батышева А.С. по оплате субаренды на сумму 400.000 руб.

Нарушение условий возмездного временного пользования чужим имуществом (в том числе при аренде, субаренде) о сроке оплаты за такое пользование с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите. Отказ ответчика от своевременного исполнения обязательства оплаты полученного и фактически использовавшегося помещения неоснователен, а удержание денежных средств за это пользование – неправомерно.

За период договорного владения и использования в своих целях полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), учитывая, что арендный платеж за июль 2019 года был дополнительно согласован сторонами в 20.000 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), Батышев А.С. был обязан к общей оплате 460.000 руб. (40.000 х 11.000 + 20.000), из которых, что документально подтверждено, истцу перечислено только 60.000 руб. Утверждение о расчет по аренде в большей величине, на чем настаивает сторона ответчика, голословно и в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положено быть не может.

Бремя доказывания исполнения обязательства – в рассматриваемой ситуации договора субаренды в части денежного расчета по нему – в случае судебного спора лежит на должнике в обязательстве – субарендаторе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Батышевым А.С. (за исключением касающихся учитываемых истцом и судом 60.000 руб.) они не указаны и не представлены. Показания Прасолова Ю.А. и Якушева В.С. о совместной с ответчиком работе в арендованном помещении их не заменяют и, более того, по своему содержанию не свидетельствуют о несостоятельности иска. Материал проверки органов внутренних дел № на иную сумму долга, нежели 400.000 руб., либо на его отсутствие не указывает. Данными в рамках этой проверки пояснениями Малиновский Ю.Б., на что обращает внимание ответчик, не признавал какого-нибудь состояния денежных расчетов по аренде, не согласующегося с текущей позицией истцовой стороны.

Злоупотребление Малиновским Ю.Б. своим правом не установлено. Просрочка кредитора ответчиком не подтверждена, объективных препятствий для Батышева А.С. к исполнению им своего денежного обязательства вплоть до применения положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика также относится возмещение Малиновскому Ю.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 400.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7.200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░