Решение по делу № 2-1593/2022 от 31.08.2022

ДЕЛО №2-1593/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002234-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года      город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца Виткасукас А.Ю., третьего лица Хасанова И.И., его представителя Хасановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова М.С. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения убытков в сумме 31000.00 руб., неустойки на сумму убытков с 24.11.2021 до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда – 5000.00 руб., расходов на оплату юридических услуг, на услуги представителя, на составление экспертного заключения, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 на ул. Загорная д. 7 произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай госномер № под управлением собственника Хасанова И.И., автомашины истца Пастуховой М.С. Шкода Октавия госномер № под управлением Пастухова Д.Е., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хасанов И.И. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование». Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления – 1500 руб., получено 02.11.2022. 12.11.2022 ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт. 24.11.2021 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15., которое не соответствовало требованиям закона. 16.03.2022 истец направил ответчику заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте. 21.03.2021 ответчик в удовлетворении требований отказал. 06.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 10.06.2021 принял решение с частичным удовлетворением требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 23.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пастухов Д.Е, Хасанов И.И.

В судебное заседание истец Пастухова М.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (представил письменное возражение на иск), представители третьего лица финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица Пастухов Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что они в исковом заявлении просят взыскать убытки, а судебный эксперт считал восстановительный ремонт по Единой методике, а не на основании Методических рекомендаций МЮ РФ. Страховой компанией не была осуществлена обязанность по выплате страхового возмещения, крайний срок был до 23.11.2021, они 24.11.2021 направили направление на ремонт. Истец просит убытки, поэтому просила назначить дополнительную экспертизу для определения размера убытков по Методике Минюста РФ или вынести решение на основании предоставленного им заключения специалиста.

Третье лицо Хасанов Р.С. и его представитель Хасанова Р.С. согласились с тем что иск предъявлен к страховой компании.

Эксперт ФИО16., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что при экспертном исследовании он считал восстановительный ремонт с применением Единой Методики, если бы нужно было убытки определить, то посчитал бы по Методической рекомендации МЮ РФ и применил инфляционный коэффициент. Если ДТП признан страховым случаем, в рамках ОСАГО, то Центральный Банк России обязывает оценивать только по Единой Методике.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

Согласно 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперт независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежден: имущества или его остатков.

В силу п. 15.1. стать 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В п. 19 той же статьи закреплено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), которая 03.10.2014 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 34245.

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 01.11.2019 на ул. Загорная д. 7 произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай госномер № под управлением собственника Хасанова И.И., автомашины истца Пастуховой М.С. Шкода Октавия госномер № под управлением Пастухова Д.Е., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хасанов И.И., что не оспаривалось участниками ДТП.

Гражданская ответственность Хасанова И.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления – 1500 руб., которое получено ответчиком 02.11.2022.

12.11.2022 ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт.

24.11.2021 Финансовая организация письмом № № направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО19 с указанием лимита ответственности - 400 000 руб.

Таким образом, Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило: необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком 02.11.2021, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 23.11.2021, фактически направлено 24.11.2021, - нарушен срок, установленный пунктом 21 статы Закона № 40-ФЗ. В связи с изложенным у потерпевшего возникло право получение страхового возмещения в денежной форме.

16.03.2022 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт ТС на СТС либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 700 руб.

В силу ст. 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.04.2022.

21.03.2021 ответчик в удовлетворении требований отказал, рекомендовал истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

06.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 10.06.2021 принял решение с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23300 руб., в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок - неустойку за период, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 23300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 23 300 руб., с учетом износа - 18 700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 275 500 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный применил 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума № 51, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, и в связи с неисполнением страховщиком обязанности своевременно организовать ремонт ТС на СТОА, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 23300 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2022 № №

16.06.2022 указанная в решении финансового уполномоченного сумма страхового возмещения 23300 руб. уплачена ответчиком истцу в полном объёме, решение исполнено в срок.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца Виткаускас А.Ю. поддержала довод иска о том, что истец не был согласен с результатами проведенного осмотра поврежденного автомобиля, указал об этом в акте осмотра и в своем заявлении от 12.11.2022; экспертиза финансовой организацией и финансовым уполномоченным была организована на основании фотоматериалов и акта осмотра ТС, проведенного ФИО20, не имеющим статуса эксперта-техника и не являющегося представителем страховщика, с которым истец не был согласен, в связи с чем экспертные заключения получены с нарушением закона. В обоснование своих доводов о неполном возмещении убытков истец суду предоставил заключение специалиста №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 29.07.2022 ООО «Спектр» эксперта-техника ФИО21

Однако в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста к числу доказательств не относится; кроме того, заключение составлено специалистом ООО «Спектр», с которым истец заключил договор от 08.08.2022 на представление интересов Пастуховой М.С. в суде по вышеуказанному ДТП (что указывает на заинтересованность специалиста в исходе дела) и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа - 54300 руб., с учетом износа – 36700 руб. существенно отличаются от заключений экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, другие допустимые доказательства об ином размере ущерба, чем выплачено страховой компанией, истцом суду не были представлены.

Поэтому с учетом оспаривания истцом по вышеизложенным основаниям заключений экспертиз, проведенных по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр»№№ от 19.11.2021 (расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31900 руб., с учетом износа – 25000 руб.), по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2022 №№ ( размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 23300 руб., с учетом износа – 18700 руб.), а также наличии 2 экспертных заключений и 1 заключения специалиста с противоречивыми выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении по назначению финансового уполномоченного экспертизы без осмотра поврежденного ТС, суд определением от 13.10.2022 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №№ от 20.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № на дату ДТП 01.11.2019 составляет без учета износа 25000 руб., с учетом износа – 21 000 руб.

В судебном заседании ответчик и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение, не просили о проведении дополнительной или повторной экспертизы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с детальным изучением материалов дела, актов осмотров, материалов по факту ДТП, а также с осмотром и исследованием транспортного средства потерпевшего, исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение экспертизы не подлежит принятию судом, т.к. восстановительный ремонт определен с учетом Единой методики, а не Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, а истец просит взыскать убытки, поэтому нужно назначить дополнительную экспертизу или же принять решение на основании представленного им заключения специалиста, - отклонены судом, поскольку исковое заявление предъявлено истцом к страховой компании (а не причинителю вреда) в рамках договора ОСАГО, поэтому подлежат применению вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики без учета износа, что правильно применено судебным экспертом при проведении экспертного заключения. Об этом при допросе подтвердил и эксперт ФИО22 Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеются (отказано протокольным определением суда), как не имеется оснований для принятия заключения специалиста как допустимого и достоверного доказательства на основании вышеизложенных доводов суда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а по ранее возникшим страховым случаям -в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа, по судебной экспертизе – 25000 руб. находится в рамках допустимой погрешности – 10 % по сравнению в результатом экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – 23300 руб., соответственно, решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу Пастуховой М.С. страхового возмещения в сумме 23300 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.5 Методики согласуется также с положениями статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые закрепляют принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

При этом статьей 1072 ГГ РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть, истец на основании этих положений закона не лишен права в добровольном или судебном порядке получить у причинителя вреда (виновника ДТП) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Пастуховой М.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 31000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки (решение финансового уполномоченного исполнено в срок, что является надлежащим исполнением обязательств), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на экспертизу (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 20.10.2022 расходы на судебную экспертизу были возложены на обе стороны по 50 %, но не оплачены, в связи с чем в своем ходатайстве директор ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» просит принять решение о возмещении расходов на экспертизу в сумме 15000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Пастуховой М.С. в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходов на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., поскольку в удовлетворении ее основных требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пастуховой Марии Сергеевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения убытков в сумме 31000.00 руб., неустойки на сумму убытков с 24.11.2021 до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда – 5000.00 руб., расходов на оплату юридических услуг, на услуги представителя, на составление экспертного заключения, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пастуховой Марии Сергеевны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 0266063200) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14.12.2022 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова