Решение по делу № 8Г-18715/2023 [88-24488/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-24488/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-7477/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007541-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар        08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Горковенко В.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»    ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом, т.е. вынося решение, суд применил закон, не подлежащий применению. Также судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

         Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2018 года.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказал.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2019 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы в общей сумме 801 000 руб..

Решение суда страховщиком исполнено 26 декабря 2019 года, в связи с чем Петров А.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года №У-20-97852/5010-003 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб..

Страховая компания воспользовалась правом обжалования указанного решения и на основании соответствующего ходатайства финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения с 21 августа 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года заявление страховщика возвращено.

Срок исполнения решения был возобновлен с 13 октября 2020 года, выплата неустойки осуществлена в принудительном порядке на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил факт неисполнения страховщиком решения уполномоченного в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод жалобы, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном противоречат специальной норме - пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы, отклонены как основанный на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения, период приостановления исполнения решения уполномоченного, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        В.А. Горковенко

                                                                                                   А.В. Супрун