Решение по делу № 12-204/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-204/2021

уид 21RS0023-01-2021-001988-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу О.Д.В., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.Д.В. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, О.Д.В., разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайства О.Д.В. о допуске в качестве защитника ФИО, о допросе в качестве свидетеля ФИО, удовлетворены, иных ходатайств не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшему ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, О.Д.В. обжаловал его в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств работы спецтехники в зимний период, вышел в ночную смену. Управляя транспортным средством КАМАЗ в составе организованной «колонны» из шести автомобилей КДМ с включенными проблесковым маячком, выполняя работу по очистке снега с проезжей части, двигался в рабочем режиме по <адрес>. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, пытался обогнать «колонну путем проезда дистанции между снегоочистителями, создавая аварийную ситуацию. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта намеренно создал ситуацию, вклинившись в колонну.

В судебном заседании О.Д.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что, управляя снегоуборочной машиной, двигался по разделительной полосе, убирая снег с центра проезжей части. За ним по разным полосам движения, по диагонали относительно проезжей части, двигалось 5 снегоуборочных машин.

В судебном заседании защитник ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что, двигаясь по <адрес> в сторону залива, включив указатель поворота, перестроился между первой и второй снегоуборочными автомашинами. Он продолжил движение по правой полосе, однако, с левой – повернула первая снегоуборочная автомашина. ДТП произошло на повороте <адрес>, поскольку он повернул на право, пытаясь избежать столкновения.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Свидетель ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомашинах КАМАЗ расчищали снег с автодороги. Двигались по <адрес> в порядке: первым – О.Д.В., он следовал вторым, а за ним еще несколько машин. О.Д.В. двигался впереди по разделительной крайней левой полосе, а остальные, включая его, следовали сзади по разным полосам движения, по диагонали относительно проезжей части. Автомашина <данные изъяты>, обогнав его по встречной полосе, двигалась в сторону залива. О.Д.В. повернул направо на <адрес>, где произошло ДТП с обогнавшей их автомашиной <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КодексаВ силу п. 8.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель О.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, машина дорожная, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ 53605 КДМ-7881.05, государственный регистрационный знак К 515 ЕТ 21, О.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено О.Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы О.Д.В. не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения «организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с п. 3.4 Правил дорожного движения РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Материалы дела не содержат сведений о движении снегоуборочной техники в составе организованной транспортной колонны, указанные сведения не представлены заявителем и в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают виновность О.Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях О.Д.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О.Д.В. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                            С.Н. Музыкантов