Решение по делу № 33-2253/2024 от 10.06.2024

судья Усачев Д.И.                                                    № 33-2253/2024

40RS0010-01-2024-000222-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-175/2024

22 июля 2024 года                                                                           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Васильева Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 4 апреля 2024 года по иску Васильева Алексея Сергеевича к МОМВД России «Кировский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. обратился в суд с иском к МОМВД России «Кировский», в котором просил признать не обоснованными выводы служебной проверки в отношении него от 21.12.2023, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № л/с от 21.12.2023 в виде «строгого выговора», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, выводы служебной проверки не обоснованы и не соответствуют действительности, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным.

Васильев А.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель МОМВД России «Кировский» Толстой С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя третьего лица УМВД России по Калужской области Николаева К.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 30.04.2012 № утверждено «Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее – Наставление), которое устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России граждан в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Как видно из дела и установлено судом, Васильев А.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года, в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Кировский» с 22 июня 2017 года.

Приказом начальника МО МВД России «Кировский» от 21.12.2023 № л/с за нарушение п.п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №, в связи с не помещением в СПСЗЛ ФИО9, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), для последующего доставления в суд, на майора полиции Васильева А.С., начальника смены дежурной части МО МВД России «Кировский», наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД России «Кировский» 21.12.2023, 4 октября 2023 года начальнику МО МВД России «Кировский» поступил рапорт заместителя начальника МО МВД России «Кировский» ФИО12 о том, что 1 октября 2023 года в 19:21 командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО10 совместно с инспектором ДПС ФИО8 при несении службы был остановлен автомобиль, при проверке у водителя документов на право управления и на автомобиль не было, имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Кировский», установлена его личность - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административный арест, а также протокол о доставлении в МО МВД России «Кировский». На обращение ФИО10 к начальнику смены дежурной части ФИО1 о помещении ФИО9 в помещение для административно задержанных (СПСЗЛ) для дальнейшего доставления в суд в целях рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ФИО9 является местным жителем <адрес> и задерживать его он не будет, после чего ФИО9 был отпущен Васильевым А.С. 4 октября 2023 г. по данному факту начальником МОМВД России «Кировский» назначено проведение служебной проверки, в ходе которой данные обстоятельства подтвердились.

С 16.10.2023 по 30.10.2023 Васильев А.С. находился на стационарном лечении в МСЧ УМВД России по Калужской области, с 31.10.2023 по 13.11.2023 был в отпуске, с 14.11.2023 по 20.12.2023 находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 1 октября 2023 года ФИО11 был правомерно доставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кировский» в МО МВД России «Кировский» для его помещения в помещение для административно задержанных (СПСЗЛ) в целях дальнейшего доставления в суд для рассмотрения материала об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административный арест. При этом начальник смены дежурной части Васильев А.С. безосновательно отказал в помещении ФИО9 в указанное помещение в порядке части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», статьи 27.3 КоАП РФ. В ходе проведения служебной проверки Васильев А.С. давал объяснения, ему разъяснялись обязанности и права. Доказательств, свидетельствующих о необъективном отношении руководства МО МВД России «Кировский» к Васильеву А.С., а также не соответствия помещения для административно задержанных (СПСЗЛ) предъявляемым требованиям не представлено. Нарушений закона при проведении служебной проверки в отношении Васильева А.С. и оформлении приказа начальника МО МВД России «Кировский» от 21.12.2023 № л/с не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными.

Поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ФИО9 должностных обязанностей, а именно отказ в помещении ФИО9, доставленного в МО МВД России «Кировский» 1 октября 2023 года, в помещение для административно задержанных (СПСЗЛ) при наличии к тому оснований, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Ссылка на то, что в приказе от 21.12.2023 № л/с не указано время совершения дисциплинарного проступка, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ должен рассматриваться в совокупности с заключением служебной проверки, в котором соответствующие данные имеются.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно и заинтересованным лицом ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи