Решение по делу № 33а-16244/2019 от 21.11.2019

Судья Чернова Т.Л.      Дело 33а-16244/2019

                             24RS0048-01-2016-010695-81

                             А-3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Шаухаловой Зуре Султановне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Шаухаловой З.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Шаухаловой Зуре Султановне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Шаухаловой Зуры Султановны в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 года в размере 42 840 рублей, пени в размере 1 188 рублей 51 копейки, а всего 43 028 рублей 51 копейку.

Взыскать с Шаухаловой Зуры Султановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей 86 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Подымов Р.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в 2013-2014 годах за Шаухаловой З.С. зарегистрирован автомобиль «Audi S84.2Quattro Tiptronic», государственный регистрационный знак №. Налоговым органом за 2013-2014 года начислен налог, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате исчисленной суммы налога по состоянию на 19.10.2015 г., которое последним в срок до 26.01.2016 г. не исполнено.

Начальник ИФНС России по Советскому району г. Красноярска просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в размере 43 028,51 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаухалова З.С. просила решение отменить, направить дело в суд по месту ее жительства, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с 25.12.2009 г. она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с 15.01.2010 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-<адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства не были проверены и учтены судом. Кроме того, автомобиль эксплуатировался в Чеченской Республике, поэтому налог должен уплачиваться по ставкам, установленным Законом Чеченской Республики от 26.07.2011г. № 25-рз «О транспортном налоге».

Заслушав представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска Ярлыкову В.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаухаловой З.С., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Шаухаловой З.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени принято к производству определением Советского районного суда г. Красноярска 31 мая 2016 года.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2016 года судом разъяснено ответчику право на представление письменных возражений в срок до 20 октября 2016 года, на этот же день назначено рассмотрение административного дела.

11.07.2016 г. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлена Шаухаловой З.С. по адресу: <адрес>, между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва административный ответчик была зарегистрирована по указанному адресу до 25.12.2009г., с указанной даты снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес> (переименована как указано в апелляционной жалобе на <адрес>) (л.д. 30).

Указанные сведения поступили в Советский районный суд г. Красноярска 29.06.2016 г., то есть до уведомления сторон по делу о дате судебного заседания. Между тем, извещение административному ответчику по новому адресу в Чеченскую Республику не направлялось, а по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт не был получен и в связи с истечением срока хранения возвращен в суд (л.д. 33). Аналогичным образом направлялась Шаухаловой З.С. копия решения от 20.10.2016г. После вступления решения суда в законную силу в отношении Шаухаловой З.С. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, Шаухалова З.С. объективно не имела возможности реализовать свое право на подачу возражений относительно сути заявленного налоговым органом иска, а также на предоставление доказательств в обоснование возражений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение права административного ответчика на судебную защиту при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях реализации процессуальных прав административного ответчика, а также соблюдения правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 22 КАС РФ, и разумного срока рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым указанное административное дело направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по месту жительства Шаухаловой З.С.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска к Шаухаловой Зуре Султановне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу направить на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий

судьи: