Решение по делу № 2-587/2017 (2-8332/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2 – 587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Головкова А.Г. по доверенности Узких Е.В.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головкова А. Г. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головков А.Г. обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА13-, убытков ы размере -СУММА9-, компенсации морального вреда в размере -СУММА11-, штрафа в размере -СУММА10- и расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА2- /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворена Апелляционная жалоба представителя истца на Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головкова А.Г. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере -СУММА8-, расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА6-, расходы на осмотр автомобиля в сумме -СУММА1-, штраф в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, а всего с ответчика взыскано -СУММА12-.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Головков А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало Головкову А.Г. в выплате страхового возмещения на основании того, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, оценка товарной стоимости не предусматривается.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало Головкову А.Г. в выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости), указало на невозможность досудебного урегулирования спора.

Вышеуказанное апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления присужденных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате в добровольном порядке пользу истца денежных средств, в размере -СУММА15-, в том числе:

- неустойки в размере -СУММА14- за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- компенсации морального вреда в размере -СУММА11-;

- расходов (убытков) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией ему не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, а именно не была определена и выплачена величина утраты товарной стоимости. В связи с данным обстоятельством истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением к мировому судье, о взыскании с ответчика страхового возмещения (утраты товарной стоимости), штрафа и понесенных расходов.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере -СУММА8-, расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА6-, расходы на осмотр автомобиля в сумме -СУММА1-, штраф в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, а всего с ответчика взыскано -СУММА12- /л.д. 6 – 8/.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве не отрицает и не опровергает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. При этом просит снизить размер штрафных санкций неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца.

Суд считает, что позиция истца, изложенная в исковом заявлении, правомерна и основана на Федеральном законе «Об ОСАГО». При этом период, за который необходимо взыскать неустойку с ответчика в пользу истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 584 дня, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере -СУММА12-. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере -СУММА10- не подлежат удовлетворению по выше изложенным обстоятельствам. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере -СУММА5-.

Суд исходит только из тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с периодом, за который необходимо взыскать неустойку и с размером неустойки, т.к. страховая компания не опровергла доводы стороны истца.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА4-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА13- явно несоразмерен нарушенным правам истца. При этом суд учитывает и размер взысканного в пользу истца дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА8-.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА11-.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено -СУММА3-, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (изучение документов, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА11-

Иных требований исковое заявление Головкова А.Г. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головкова А. Геннадьевича неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-.

В требованиях Головкова А. Геннадьевича о взыскании штрафа в размере -СУММА10- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.