Решение по делу № 2-1019/2021 от 24.12.2020

66RS0001-01-2020-010823-38                                                                                          Мотивированное решение

2-1019/2021                                                                                                                             изготовлено 28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Крамаренко Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

05.05.2020 в 13.13 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ауди А1, госномер № под управлением Ивановой Т. В., БМВ Х6 госномер № под управлением собственника Крамаренко И. А. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Крамаренко И. А.

Гражданская ответственность Ивановой Т. В., Крамаренко И. А. при управлении ими указанными автомобилями на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19.05.2020 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, 09.06.2020 страховщик отказал в производстве страховой выплаты.

22.07.2020 истец уведомила ответчика о проведении экспертизы. На осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению ИП Капустиной Е. А. от 26.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 128 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 94 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб.

27.08.2020 истец обратилась к ответчику претензию, где просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению заключения. Данная претензия оставлено без внимания.

Своими действиями ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» причинил истцу моральный вред, размер которого Иванова Т. В. оценивает в 2 000 руб.

21.09.2020 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 083 руб. 79 коп., оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 016 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 927 руб. 50 коп., штраф в размере 6 983 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика Крамаренко И. А. сумму ущерба в размере 33 900 руб., стоимость телеграммы в размере 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 217 руб. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по вызову специалиста в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 49-52 т.2).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что выводы специалиста Брюхова К. В. и судебной экспертизы, истец не оспаривает.

    В судебном заседании ответчик Крамаренко И. А. с иском не согласился, поскольку вину в ДТП не признает. Указал, что выводы специалиста Брюхова К. В. и судебной экспертизы, не оспаривает.

    В судебном заседании представитель ответчика Крамаренко И. А. - Щелоков А. Н. изложил аналогичную позицию.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями истца не согласился. Не оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что, по мнению представителя ответчика, вина в ДТП обоюдная.

В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный Никитина С. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 в 13.13 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ауди А1, госномер № под управлением Ивановой Т. В., БМВ Х6 госномер № под управлением собственника Крамаренко И. А. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Крамаренко И. А.

При этом, по мнению суда, данное ДТП произошло по вине как водителя Ивановой Т. В., которая управляла автомобилем Ауди А1, госномер № и в нарушение требования знака 5.15.2 ПДД РФ («направления движения по полосе»), а также п. 9.1, 9.10 ПДД РФ двигалась между первой (правой) и второй (средней) полосами движения (линия дорожной разметки, разделяющая первую и вторую полосы находилась под автомобилем Ауди А1), тем самым сместилась в левую сторону на небезопасный боковой интервал относительно автомобиля БМВ Х6 госномер №, под управлением ответчика, двигавшегося по второй (средней) полосе, так и по вине водителя Крамаренко И. А., управлявшего транспортным средством БМВ Х6 госномер №, который в нарушение п. 8.5, 9.10, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ несвоевременно обнаружил двигающийся перед ним справа автомобиль Ауди А1, госномер №, что привело к несоблюдению безопасного бокового интервала до опережаемого им автомобиля Ауди А1, госномер №, а также не занял крайнее правое положение на полосе для последующего поворота направо.

Вина водителя Ивановой Т. В., Крамаренко И. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020 согласно которой 05.05.2020 в 13.13 в г<адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин.

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по кольцевой развязке на участке <адрес> дорога по состоянию на 05.05.2020.

- пояснениями Ивановой Т. В., Крамаренко И. А., данных как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в ходе рассмотрения дела.

- фотографиями ТС с места ДТП.

- заключением специалиста Брюхова К. В., который в судебном заседании пояснил, что действия обоих водителе    й не соответствовали требованиям ПДД РФ, подробно мотивировал свои выводы.

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, которые сторонами не оспорены. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист Брюхов К. В. имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально. Более того, специалист Брюхов К. В. свое заключение основывал на подробном изучении материалов гражданского дела, дорожно-транспортного происшествия.

Истец Иванова Т. В. и ответчик Крамаренко И. А. в судебном заседании не оспаривали выводы указанного специалиста.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (Ивановой Т. В., Крамаренко И. А.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину каждого водителя на 50%.

Доводы Ивановой Т. В. и Крамаренко И. А.о том, что в указанном ДТП отсутствует их вина в полном объеме, судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Добкиной А. В. о том, что автомобиль под управлением истца двигался по среднему ряду без нарушения правил дорожного движения, а только действия водителя автомобиля БМВ Х6 госномер № привели к дорожно-транспортному происшествию, судом отклоняются, поскольку свидетель является сестрой истца и косвенно заинтересована в положительном для нее исходе дела. Более того, данные показания противоречат исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ивановой Т. В., Крамаренко И. А. при управлении ими вышеуказанными автомобилями на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное обстоятельство ответчиками, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Капустиной Е. А. от 26.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 128 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 94 100 руб.

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг», составленной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 77-78 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 91 682 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 66 167 руб. 58 коп.

На основании данного заключения ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 33 083 руб. 79 коп. (66 167 руб. 58 коп./2).

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.11.2020, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 45 000 руб. (л.д. 59-67 т.1).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Потеряева Н. М. (ООО «Евентус») от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А1, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 200 руб., без учета износа заменяемых деталей – 120 700 руб. (л.д. 3-46 т.2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, следовательно, суд, установив в ходе рассмотрения дела обоюдную виновность водителей Ивановой Т. В., Крамаренко И. А. в произошедшем ДТП, взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13 966 руб. 21 коп. (по заключению ИП Капустиной Е. А. от 26.08.2020), с ответчика Крамаренко И. А. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 16 950 руб.

При взыскании ущерба с ответчика Крамаренко И. А. суд учел п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 09.06.2020 по 13.11.2020, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2020 (л.д. 35).

Таким образом, страховщик обязан был осуществить истцу страховое возмещение в размере 47 050 руб. в срок до 08.06.2020 включительно. Ответчик 21.09.2020 произвел истцу страховую выплату в размере 33 083 руб. 79 коп., оставшаяся часть страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с период с 09.06.2020 по 13.11.2020 следующим образом:

47 050 руб. х 1% х 104 дн. (с 09.06.2020 по 20.09.2020)= 48 932 руб.

13 966 руб. 21 коп. х1% х 54 дн. (с 21.09.2020 по 13.11.2020) = 7 541 руб. 75 коп.

ИТОГО: 56 473 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.06.2020 по 13.11.2020 включительно в размере 56 473 руб. 75 коп. Оснований для снижения неустойки суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Истцом заявлено требование к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика Крамаренко И. А. на осмотр поврежденного ТС в размере 440 руб. 25 коп. (л.д. 31-32,42 ). Истцом заявлено к взысканию 440 руб.

Суд, с учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Крамаренко И. А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 220 руб.

Также, как следует из материалов дела, истец понесла расходы по вызову специалиста Брюхова К. В. в суд в размере 5 000 руб.

Суд, с учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Крамаренко И. А. в пользу истца расходы по вызову специалиста в суд в размере 633 руб. 98 коп., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 2 001 руб. 02 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Крамаренко И. А. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 758 руб. 41 коп., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 11 862 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», Крамаренко И. А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 900 руб., а также расходов по оплате заключения в размере 10 000 руб., поскольку доказательств несения Ивановой Т. В. таких расходов, последней суду не представлено.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, а также задания № № и № № не свидетельствуют об оплате истцом юридических услуг в указанном размере. В п. 1.3 и 1.4 указанных заданий на Иванову Т. В. только возложена обязанность по оплате таких услуг, однако, доказательств их оплаты истцом не представлено. Также, представленное истцом заключение ИП Капустиной Е. А. не содержит данных о его оплате истцом, только имеет ссылку на стоимость услуг по составлению такого заключения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 6 983 руб. 11 коп. и, как следствие, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крамаренко И. А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 313 руб. 20 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Татьяны Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Крамаренко Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 13 966 руб. 21 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 13.11.2020 включительно в размере 56 473 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 983 руб. 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 862 руб. 59 коп., расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 001 руб. 02 коп.

Взыскать с Крамаренко Игоря Алексеевича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны сумму ущерба в размере 16 950 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 220 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 633 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 758 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 313 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: