Решение по делу № 21-156/2023 от 02.05.2023

Судья Барбуца О.В.                  Дело № 21-156/2023 (№ 12-6/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Моторина А.В. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, которым

постановление начальника ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорова С.А. от 18 января 2023 года о привлечении Моторина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Моторина А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорова С.А. от 18 января 2023 года директор ООО ЧОП "МКБ "Лавина" Моторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением Моторин А.В., обжаловал его в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Моторин А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой выражает несогласие с ним, приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Судебное извещение, направленное Моторину А.В., возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Моторина А.В. - Джалилову Е.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечёт административную ответственность.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" либо с нарушением требований указанного Закона. Субъектами административной ответственности являются, в том числе должностные лица - руководители частных охранных организаций. С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 указанного Закона Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни.

В соответствии со статьёй 5 Федеральный закон от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении государственной охраны в пределах своих полномочий участвуют федеральные органы исполнительной власти в области обороны, в области обеспечения безопасности, в сфере внутренних дел, в сфере внешней разведки, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны.

Статьёй 6 Федерального закона "О государственной охране" к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - приложение № 1) к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении <Номер обезличен> о начале оказания охранных услуг от 12 декабря 2022 года на объекте охраны ГУ - ОПФ РФ по Республике Коми, установлено, что в период времени с 21 декабря 2022 года по 18 января 2023 года ООО ЧОП "МКБ "Лавина" осуществляло охранные услуги на объекте - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми по адресу: <Адрес обезличен>, который в силу требований пункта 1 Приложения № 1 относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 18 января 2023 года в отношении директора ООО ЧОП "МКБ "Лавина" Моторина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и привлечения постановлением от 18 января 2023 года, вынесенным начальником ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифоровым С.А., к административной ответственности, установленной данной нормой.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; уведомлением о начале оказания охранных услуг, рапортом начальника ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорова С.А., государственным контрактом № 438 на оказание охранных услуг и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Моторина А.В. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Коми и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований к частным охранным организациям, установленным статьёй 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Следовательно, охрану объектов, подлежащих "государственной охране", может осуществлять любая организация, на которую действующим законодательством возложена функция по осуществлению "государственной охраны".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 1 которого, среди прочих, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые государственными органами Российской Федерации.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является государственным учреждением пенсионного обеспечения.

Учитывая приведённые законоположения, которыми руководствовался судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

К данному выводу суд пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ГУ ОПФ Пенсионного фонда России по Республике Коми не является государственным органом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречат позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которой со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Доводы дополнений к жалобе со ссылкой на ответ ФАС России на обращение Социального фонда России не являются основание к отмене обжалуемых актов, поскольку ОПФ России по Республике Коми является государственным органом, и на него частная охранная деятельность не распространяется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Моторина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств привлечения его к административной ответственности, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Моторина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моторина А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна, судья             Соболев В.М.