Решение по делу № 2-2056/2024 (2-15102/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-2056/2024

УИД 50RS0031-01-2023-018809-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Трофимовой Н.А.,

при секретаре                     Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ПКО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к НАО «Первое клиентское бюро» ПКО о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое клиентское бюро» ПКО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 151 667,10 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 884,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления, фактическим предоставлением кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; денежные средства, полученные по кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца с даты поступления указанного требования. Взыскателем был заключен договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО3 составила 188 961,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151 667,10 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 34 884,27 руб. Указанную задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, который впоследствии был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ФИО3, будучи не согласным с вышеприведенными исковыми требованиями, в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро» ПКО о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска приведены доводы о том, что в период заключения указанного кредитного договора ФИО3 был не способен понимать значение своих действий либо руководить ими в полной мере, поскольку страдал психическим расстройством. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами и проведенными в отношении него экспертизами, установившими, что имеющееся у ФИО3 расстройство в форме шизофрении параноидной (по МКБ 10 F 20.0) в интересующий суд периоды сопровождалось дезорганизацией психической деятельности, психической симптоматикой, что лишало его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий. Поскольку как спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и другие документы АО «Кредит Европа Банк», подписаны недееспособным лицом вследствие психического расстройства, данный договор, по мнению истца по встречному иску, недействителен ввиду его ничтожности в силу норм ст. ст. 29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» ПКО в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в которых с требованиями истца по встречному иску не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый кредитный договор с ФИО3 не заключал, в верификации заемщика не участвовал, сумму займа не перечислял (не выдавал), а получил право требования задолженности по договору уступки, заключенному с АО «Кредит Европа Банк»; действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. Более того, в соответствии с договором цессии АО «Кредит Европа Банк» гарантировал НАО ПКО «ПКБ» законность возникновения и действительность задолженности заемщика по кредитному договору, что, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствует о том, что НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением АО «Кредит Европа Банк» информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием АО «Кредит Европа Банк» от НАО ПКО «ПКБ» заведомо важной для исполнения информации. Поскольку НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, то НАО ПКО «ПКБ» приходится полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. Полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его законных интересов действиями НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договорные отношения между ФИО3 и НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют. При этом, замена кредитора не влечет нарушений прав истца по встречному иску, не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник обязан их исполнять; запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит; НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. Оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины, по мнению НАО ПКО «ПКБ», также не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не признал, просил удовлетворить встречный иск, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 667,10 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ или полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, под 28 % годовых, в рамках которого заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту ФИО3 путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца с даты поступления указанного требования.

Взыскателем был заключен договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Согласно расчету, на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО3 составила 188 961,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151 667,10 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 34 884,27 руб.

НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, который впоследствии был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал и страдает хроническим расстройством в форме шизофрении параноидной, которое в юридически значимый период сопровождалось дезорганизацией психической деятельности, психотической симптоматикой, что лишало ФИО3 способности к смысловой оценке степени осознания юридических особенностей сделок и прогноза их последствий.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком представлены вступившие в законную силу судебные акты Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-26/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-8654/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом представленных ФИО3 заключений комиссий экспертов ГБУЗ г. Москвы № 1 им. Н.А. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ МО «МООБ им. В.И. Яковенко» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что ответчик в юридически значимый период на дату заключения кредитных договоров страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности и смысловой оценки ситуации, осознания юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, обусловило нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, вышеназванные судебные акты могут быть положены в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 психического расстройства на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, установлен и подтвержден.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы ранее проведенных в отношении ФИО3 амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в 2022 году в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» им. В.И. Яковенко, ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева, ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», выводы комиссии медицинских экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» в рамках гражданского дела № 2-23/2023, по результатам которых комиссии медицинских судебных экспертов пришли к единогласному выводу о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной (по МКБ-10 F 20.0), свойственной ему с детского возраста при отягощенности наследственностью, с неспособностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» ПКБ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и, в свою очередь признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в силу закона является ничтожной, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать заключенным, в связи с чем у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку требования НАО ПКО «ПКБ» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» ПКО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3, в силу его ничтожности.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» ПКО в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 30.05.2024