Решение по делу № 33-4376/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-4376/2021                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1372/2021         Судья: Стеций С.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-000937-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2021 года дело по частной жалобе Чимрова Евгения Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены заявления Рязанова Александра Владимировича и Самойлова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чимров Е.В. обратился в суд с иском к Рязанову А.В., Самойлову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д.130 т.3).

18.08.2021 от Рязанова А.В. и Самойлова С.Н. в суд поступили заявления о взыскании с Чимрова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указано, что для защиты своих интересов ими был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Афанасьевой Н.В., сотрудник которой принимал участие в процессе рассмотрения дела. На оплату услуг представителя заявители понесли расходы по 16 665 руб. каждый, которые просили взыскать с Чимрова Е.А. (л.д. 146-152 т. 3).

В судебное заседание заявители (ответчики) - Рязанов А.В. и Самойлов С.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д.183,184 т.3); обеспечили явку в суд своего представителя Санюк А.С., действующую на основании доверенностей (л.д. 44, 45 т.1), которая поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо (истец) Чимров Е.В. и его представитель Чимров Д.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования о взыскании судебных расходов не признали. Полагали, что ввиду оставления иска без рассмотрения оснований для распределения судебных расходов не имеется: заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему оказанных правовых услуг. Указали, что не представлено документов, подтверждающих, что Санюк А.С. работает у ИП Афанасьевой Н.В.

Заинтересованные лица ООО «Домжилсервис», ООО «Управляющая компания Владжилдом» и Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д.180 т.3).

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявления Рязанова А.В. и Самойлова С.Н. удовлетворены частично. С Чимрова Е.В. в их пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. - по 10 000 руб. каждому (л.д. 191 т.3).

В частной жалобе Чимров Е.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указал, что нормами процессуального закона не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения. Спор по гражданскому делу по существу не рассмотрен, а потому основания для взыскания с него в пользу ответчиков расходов на юридические услуги отсутствуют (л.д. 205 т.3).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.07.2021 исковое заявление Чимрова Е.В. к Рязанову А.В., Самойлову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д. 130 т.3).

В процессе рассмотрения дела, до оставления иска без рассмотрения, интересы ответчиков на основании договора оказания юридических услуг № 05/04/2021 от 05.04.2021, заключенного между Рязановым А.В., Самойловым С.Н. (с одной стороны) и ИП Афанасьевой Н.В. (с другой стороны), представляла Санюк А.С. (работник ИП Афанасьевой Н.В., трудовой договор № 06/21 от 04.03.2021– л.д. 153-156, 162-164 т.3).

За оказанные услуги, перечисленные в акте об оказании юридических услуг от 15.07.2021, ответчики Рязанов А.В. и Самойлов С.Н. оплатили 33 000 руб., каждый по 16 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 42 от 11.08.2021, чеком онлайн платежа Рязанова А.В. в сумме 16 500 руб. от 12.08.2021, счетом на оплату № 43 от 11.08.2021, чеком онлайн платежа от Самойлова С.Н. в сумме 16 500 руб. (л.д. 158-161).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25, абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о об обоснованности заявления и необходимости возложения на Чимрова Е.В. обязанности по возмещению Рязанову А.В. и Самойлову С.Н. расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности и объема оказанных юридических услуг, общую сумму в 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор по существу не рассмотрен, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что иск Чимрова Е.В. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчиков.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел принципы разумности и соразмерности, категорию дела и объем проделанной представителем работы.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии в части определенного судом размера возмещения.

Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем частная жалоба Чимрова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чимрова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     М.А. Белоглазова