Решение по делу № 33-8374/2024 от 21.02.2024

Судья: Ледкова И.М. дело № 33-8374/2024УИД 50RS0035-01-2023-001939-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            04 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2023 по иску ФИО к ФИО о признании переустройства и реконструкции незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и ее представителя, ответчика,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования (л.д. 207 том 1), обратилась в суд с иском к ФИО о признании незаконных произведенного ответчиком переустройства, реконструкции в части своей квартиры № <данные изъяты> – пробитие проема и установка люка в стене, разделяющей квартиру № <данные изъяты> с общедомовым коробом инженерных систем дома, разводка в общедомовом коробе собственной системы труб горячей и холодной воды с установкой кранов их перекрытия и счетчиков по адресу: <данные изъяты> возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией жилого дома № <данные изъяты>, доступ к общедомовому коробу и устройству инженерных коммуникаций, путем демонтажа и закладки технической двери (восстановление стены) между квартирой <данные изъяты> и общедомовым коробом и демонтажа самовольной разводки в общедомовом коробе собственной системы труб горячей и холодной воды с установкой кранов их перекрытия и счетчиков.

Свои требования истец мотивировала тем, что между квартирами сторон находится общедомовый короб, доступ к которому осуществляется из квартиры истца через дверь. Ответчик нарушила целостность стены своей квартиры и установила люк, в коробе ею установлены счетчики. Учитывая, что данное переустройство (реконструкция) выполнена ответчиком без согласования, в отсутствие истца, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО и ее представитель ФИО в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – МУП «УК Подольск» (ранее МУП "ЖПЭТ №2" Г.о. Подольск) в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 237 том 1), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 237 том 1), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившим с принятым по делу решением истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО является собственником 1/3 доли <данные изъяты> по указанному адресу. Собственником других 2/3 долей является ФИО.

ФИО является собственником <данные изъяты> по указанному адресу.

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что ответчик в техническом пространстве (коробе) установила счетчики и люк в стене своего санузла к коробу. Таким образом, между квартирами истца и ответчика через короб имеется сквозной проем в виде установленного ответчиком люка. Данное переустройство (реконструкция) выполнено ответчиком самовольно, без согласования, в связи с чем истец обращалась в управляющую компанию, Госжилинспекцию Московской области, Подольскую городскую прокуратуру, Добродел, Администрацию Г.о. Подольск (л.д. 20, 23-26, 27, 46-48, 90-94, 208 том 1), по результатам рассмотрения, ответчику управляющей компанией выданы предписания (л.д. 22, 50, 232 том 1), которые не исполнены.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 17.06.2005 удовлетворен иск ФИО к администрации г. Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 233 том 1). Указанным судебным актом установлено, что истцом произведена перепланировка в виде увеличения площади коридора за счет уменьшения жилой комнаты (л.д. 233 том 1).

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от 15.05.2023, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118 том 1), проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов, в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были проведены работы по перепланировке квартиры, а именно проведены работы по перепланировке коридора, что привело к уменьшению технического пространства, в котором располагаются инженерные коммуникации. Переустройства общедомовых инженерных коммуникаций (стояков ГВС, ХВС, канализации), требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме не выявлено. От инженерных коммуникацией (стояков), расположенных в техническом пространстве (коробе), выполнялись работы по прокладке трубопровода идущего непосредственно к собственникам квартир 58 и 59. Данные работы не влияют на функциональность и назначение общедомовых инженерных систем и фактически не являются переустройством требующим внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Выполненная перепланировка в квартире № <данные изъяты> не оказывает влияние на устойчивость и несущую способность конструкций здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям Постановления Администрации городского округа Подольск Московской области от 13 ноября 2017 г. N 1923-П "Об утверждении Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах Городского округа Подольск, Регламента проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах Городского округа Подольск" а именно, что перепланировка выполнена самовольно, без соблюдений требываний Постановления Администрации городского округа Подольск Московской области от 13 ноября 2017 г. N 1923-П (л.д. 122-180 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в принадлежащем ответчику жилом помещении не выявлено перепланировки, переустройства. Перепланировка имеет место в квартире истца, так как в техническом пространстве устроены двери, площадь квартиры истца увеличилась за счет уменьшения площади технического пространства. Тогда как из технической документации следует, что дверного проема в техническое пространство не имеется. В техническом пространстве проходят инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), в котором имеется стена, разделяющая данные коммуникации для квартиры истца и для квартиры ответчика. Произведенный ответчиком проем (лючок) в стене санузла не является перепланировкой или переустройством, подлежащим внесению в технический паспорт. В техническое пространство необходимо устройство технологических отверстий (лючков), поскольку обслуживающие компании должны иметь доступ к трубам, установка приборов учета в техническое пространство допускается.

Оценив заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку жилищные права ФИО, действиями ответчика не нарушены, переустройство, реконструкция квартиры не производилась, выполненная ответчиком установка люка в своем жилом помещении не привела к возникновению повреждений и дефектов в квартире истца, не повлияла на функциональное назначение мест общего пользования, не привела к уменьшению площади общедомового имущества, изменения не затронули несущие строительные конструкции жилого дома.

Довод о том, что выполненное ответчиком переустройство привело к нарушению изолированности жилой площади истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку люк ответчиком установлен к местам общего пользования, в то время как истец оборудовала вход к общедомовому имуществу из своей квартиры, что не основано на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и судебному постановлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи