Решение по делу № 33-6571/2015 от 16.06.2015

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-6571/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко ГН к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать условия кредитного договора № от <дата>. недействительными, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Признать незаконным удержание ПАО «РОСБАНК» с Кальченко ГН по договору № от <дата>. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кальченко ГН денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 21,4% годовых, при этом в кредитный договор банком незаконно включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно условие, обязывающие заемщика застраховать жизнь и здоровье в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просит признать условие кредитного договора о страховании недействительным, признать незаконным удержание банком с нее суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскать указанную сумму с банка в ее пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что банк прав потребителя не нарушал, услуга по страхованию навязанной не была. Полагает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу. Кроме того, ссылается на неправильное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как деньгами банк не пользовался. Находит необоснованным вывод суда о взыскании морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения банком физических и нравственных страданий, также находит необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скворцов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Кальченко Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок до <дата> под 21,4% годовых.

В раздел «параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включенной в сумму кредита.

<дата> Кальченко Г.Н. выдан полис страхования №, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с лицевым счетом, <дата> с Кальченко Г.Н. была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признавая недействительным положения раздела «параметры кредита» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора кредита без услуги страхования, либо с такой услугой, но в иной компании страховщика на более выгодных для заемщика условиях в части размера страховой премии, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из документов, которыми оформлен кредитный договор, видно, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, и что у истца была возможность выбора иной страховой компании на предлагаемых ею условиях.

Указание в заявлении на предоставление кредита граф «да» и «нет» напротив предложения, что заемщик не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, не свидетельствует о наличии у заемщика вышеуказанного права выбора.

Представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ «Росбанк», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца, в связи с чем, не дает основания полагать, что последняя самостоятельно выбрала в качестве страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ознакомилась с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности положения раздела «параметры кредита» в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав в пользу истца убытки в размере уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расчет которых произведен верно.

Не влияющими на законность и обоснованность постановленного решения являются доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как верно указано в решении суда первой инстанции банк, получив претензию истца от <дата> о возврате суммы незаконно удержанной страховой премии, в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя не исполнил, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, размер которой за 462 дня, указанные истцом, составил <данные изъяты> рублей.. Ограничив размер неустойки размером незаконно удержанной страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. суд взыскал в счет неустойки указанную сумму.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. При этом, учитывает наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, которое не было учтено судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, подлежат изменению взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины и назначенный ко взысканию с ответчика размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) x 50 %), в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать условия кредитного договора № от <дата> недействительными, в части условия о страховании в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Признать незаконным удержание ПАО «РОСБАНК» с Кальченко ГН по договору № от <дата> суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кальченко ГН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве страховой премии, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: