Решение по делу № 1-180/2018 от 19.02.2018

Дело № 1-180/2018

29RS0023-01-2018-000075-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.,

при секретарях Ефимовской М.С., Худяковой А.В., Свечникове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Кононовой И.В., Миляева В.П., Вербиной М.С., Диденко И.А., Медова И.М.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №2, а также Потерпевший №6,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО6, ФИО5,

адвокатов Павловской Ю.Р. и Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУЖИКОВА Игоря Васильевича, <данные изъяты>

- 09.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2017 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден, с освобождением из-под стражи в зале суда;

осужденного:

- 22.12.2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области за совершение 1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), 1 преступления, предусмотренного, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), 4 преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 03.03.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЗУБАКИНА Максима Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 01.02.2011 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию сроком на 1 год;

- 17.09.2013 г. тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 04.08.2015 г. освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

осужденного:

- 29.03.2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24.05.2017 г.) по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.09.2018 г. по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07.09.2018 г. по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 03.03.2017 г. по 28.03.17 г., с 14.11.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мужиков И.В. виновен в совершении:

- трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зубакин М.Д. виновен в совершении:

- трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества;

- трех неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах);

- покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1) Зубакин М.Д. и Мужиков И.В. в период времени с 22 часов 10.02.2017 г. до 05 часов 11.02.2017 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ком.69 <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> из автомобиля, не оборудованного сигнализацией, при этом Мужиков И.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возможного обнаружения их совместных преступных действий предупредить Зубакина М.Д., который в это же время проникнет в салон автомобиля и похитит ценное имущество.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в указанный период времени, Зубакин М.Д. и Мужиков И.В. вышли на улицу и, проходя у <адрес> в <адрес>, на неохраняемой стоянке у данного дома обнаружили автомобиль «ВАЗ 21063», г.р.з. Н659КК/29, из которого решили совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно Мужиков И.В., согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Зубакин М.Д. в свою очередь выдавил стекло форточки передней правой (пассажирской) двери указанного автомобиля, через образовавшийся проем открыл дверь и проник внутрь салона, где сел на водительское сидение. Затем Мужиков И.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также проник в салон автомобиля, откуда оба похитили, принадлежащие Потерпевший №4 кошелек, стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, детское удерживающее устройство, стоимостью 5000 рублей, регистратор «Prestigio», стоимостью 4000 рублей, не представляющие материальной ценности договор купли-продажи, полис ОСАГО на имя Потерпевший №4 и пакет, с находящимися в нем сахарным песком, весом 1 кг, стоимостью 50 рублей, 2 упаковками лапши быстрого приготовления, стоимостью 12 рублей каждая, всего на сумму 24 рубля, 10 пачками сигарет «Бонд» стоимостью 80 рублей каждая, всего на сумму 800 рублей, после чего из моторного отсека автомобиля, находящегося под капотом, похитили аккумулятор «АКБ», стоимостью 3790 рублей, причинив Потерпевший №4, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 15 464 рубля.

2) Кроме того, Зубакин М.Д., в период с 22 часов 10.02.2017 г. до 05 часов 11.02.2017 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совершения при вышеуказанных обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору с Мужиковым И.В., находясь на водительском сидении в салоне автомобиля «ВАЗ 21063», г.р.з. Н659КК/29, принадлежащем Потерпевший №4, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), сорвал кожух рулевой колонки, соединил между собой провода контактной группы, запустив тем самым двигатель автомобиля, после чего, включив заднюю передачу совершил на нем движение.

В результате вышеуказанных преступных действий Зубакин М.Д. неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его хищения, совершив тем самым его угон.

3) Зубакин М.Д. и Мужиков И.В. в период с 17 часов 00 минут 02.03.2017 г. до 04 часов 40 минут 03.03.2017 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> из автомобиля, не оборудованного сигнализацией, при этом ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возможного обнаружения их совместных преступных действий предупредить ФИО5, который в это время проникнет в салон автомобиля и похитит ценное имущество.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в указанный период времени ФИО5 и ФИО6, проходя между домами 17 и 19 по <адрес> в <адрес>, на неохраняемой стоянке, расположенной между данными домами, обнаружили автомобиль «ВАЗ 2103», г.р.з. К906АС/29, из которого решили совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО6, согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 в это время взломал личинку замка передней левой (водительской) двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник внутрь салона, где сел на водительское сиденье. Затем ФИО6 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также проник в салон автомобиля, откуда оба похитили, принадлежащие Потерпевший №7 часы «Karser», стоимостью 1 000 рублей, после чего, открыв крышку капота автомобиля, из моторного отсека похитили аккумулятор «ТИТАН», стоимостью 3 500 рублей, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

4) Также ФИО5, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совершения тайного хищения имущества Потерпевший №7 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 2103», г.р.з. К906АС/29, принадлежащего Потерпевший №7, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), соединил между собой провода контактной группы, запустив тем самым двигатель автомобиля, после чего, включив передачу совершил на нем движение.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его хищения, совершив тем самым его угон.

5) ФИО5 и ФИО6 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №7, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь у одного из домов по <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> из автомобиля, не оборудованного сигнализацией, при этом ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возможного обнаружения их совместных преступных действий предупредить ФИО5, который в это время проникнет в салон автомобиля и похитит ценное имущество.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в указанный период времени ФИО5 и ФИО6, проходя у <адрес> в <адрес>, на неохраняемой стоянке у данного дома обнаружили автомобиль «ВАЗ 2106», г.р.з. Е228ХВ/29, из которого решили совершить хищение. После чего, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО6 согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 в это же время взломал личинку замка передней левой (водительской) двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник внутрь салона, сев на водительское сиденье. Затем ФИО6 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также проник в салон данного автомобиля, откуда оба похитили, принадлежащие Потерпевший №6 солнцезащитные очки, стоимостью 800 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей, после чего, открыв крышку капота автомобиля, из моторного отсека похитили аккумулятор «Uno», стоимостью 2700 рублей, причинив Потерпевший №6, материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

6) Также ФИО5, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении вышеуказанных обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з. Е228ХВ/29, принадлежащего Потерпевший №6, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), сорвал кожух рулевой колонки, соединил между собой провода контактной группы. Однако довести свой преступный умысел до конца, неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №6 и совершить на нем поездку, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

7) ФИО5 и ФИО6 в период с 04 часов 40 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №6 группой лиц по предварительному сговору, у одного из домов по <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> из автомобиля, не оборудованного сигнализацией, при этом ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возможного обнаружения их совместных преступных действий предупредить ФИО5, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля и похитит ценное имущество.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в указанный период времени, ФИО5 и ФИО6, проходя у <адрес> в <адрес>, на неохраняемой стоянке у данного дома обнаружили автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. Е351СК/29, из которого решили совершить хищение. Во исполнение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5, согласно своей преступной роли, попытался взломать личинку замка передней левой (водительской) двери и передней правой (пассажирской) двери указанного автомобиля, однако проникнуть внутрь салона не смог, после чего он совместно с ФИО6 руками отогнули крышку капота автомобиля, и из моторного отсека похитили аккумулятор, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив тому материальный ущерб в указанном размере.

8) ФИО5 и ФИО6 в период с 04 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес>, после совершения при вышеуказанных обстоятельствах по предварительной договоренности совместного тайного хищения имущества Потерпевший №5, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества на территории <адрес> из автомобиля, не оборудованного сигнализацией, при этом ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возможного обнаружения их совместных преступных действий предупредить ФИО5, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля и похитит ценное имущество.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в указанный период времени, ФИО5 и ФИО6, проходя между <адрес> 15«а» по <адрес> в <адрес>, на неохраняемой стоянке у данного дома обнаружили автомобиль «ВАЗ 21310», г.р.з. Н612НВ/29, из которого решили совершить хищение. После чего действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО6 согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО5, который, в свою очередь, открыв форточку передней правой (пассажирской) двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник внутрь салона, сев на водительское сиденье. Затем ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также проник внутрь автомобиля, откуда оба похитили принадлежащие Потерпевший №1 набор инструментов «Makita», стоимостью 12 000 рублей, после чего, открыв крышку капота автомобиля, из моторного отсека похитили аккумулятор «Forshe», стоимостью 4500 рублей, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

9) Также ФИО5, в период с 04 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении вышеуказанных обстоятельств тайного хищения имущества ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 21310», г.р.з. Н612НВ/29, принадлежащем ФИО21, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), сорвал кожух рулевой колонки, соединил между собой провода контактной группы, запустив тем самым двигатель автомобиля, после чего, включив передачу совершил на нем движение.

10) Кроме того ФИО5 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав личинку замка двери автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. Е219РТ/29, расположенного на неохраняемой стоянке у вышеуказанного дома, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 панель автомобильной магнитолы «Hyundai», стоимостью 3500 рублей, флеш-карту, объемом 8 Гб, стоимостью 250 рублей, карту памяти microSD, объемом 8Гб, стоимостью 250 рублей, не представляющие материальной ценности блокнот и 4 гелевые ручки, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

11) Он же, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло передней левой (водительской) двери автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. Н275ОО/29, расположенного на неохраняемой стоянке у вышеуказанного дома, проник в салон данного автомобиля, открыл крышку капота, затем из моторного отсека тайно похитил аккумулятор «Курский», стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему 11 преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что преступления не совершал, в связи с чем просил оправдать его по всему объему обвинения за непричастностью.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему 5 преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших с ФИО5 не вступал, все 5 преступлений совершил один. Также частично не согласился с объемом похищенного, пояснив, что по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 из автомобилей похитил только аккумуляторы, иного имущества не похищал, по преступлению в отношении Потерпевший №6 похитил аккумулятор и одни очки. По преступлениям в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №5 с объемом похищенного имущества согласился.

По хищению имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также угону ФИО5 транспортного средства, принадлежащих Потерпевший №4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого, он вину признал полностью и показал, что знаком с ФИО6 более 7 лет, оба нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в ком.69 <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО6 выйти на улицу и похитить из какого-нибудь автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы сдать в пункт приема металлолома и получить деньги, на что тот согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где у <адрес> в <адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 2106», после чего по совместной договоренности ФИО6 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае их обнаружения сообщить ему, а он выдавил стекло форточки, через которую открыл двери и проник внутрь автомобиля. Затем ФИО6 также проник в автомобиль и похитил продукты питания, документы на транспортное средство, а также иное имущество, которое он не видел, поскольку в это время, находясь на водительском кресле, он пытался завести автомобиль, чтобы покататься. Однако после того как он сорвал кожух рулевой колонки, соединил провода и завел машину, та сдвинулась с места, но спустя непродолжительное время заглохла. Тогда он, открыв капот, вышел из автомобиля и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею, после чего оба с места преступления ушли, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.2 л.д.39-41).

Согласно показаниям ФИО5, данным им в качестве обвиняемого, вину в хищении имущества Потерпевший №4 он признал частично, не согласившись с хищением денежных средств, детского автомобильного кресла и 10 пачек сигарет (т.3 л.д.72-75, т.4 л.д.90-92).

При проверке показаний на месте ФИО5 у <адрес> в <адрес> указал на автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он совместно с ФИО6 похитили имущество, а также пояснил, что он завел двигатель данного автомобиля и совершил на нем поездку. Преступления с ФИО6 совершили в состоянии опьянения (т.4 л.д.67-78).

ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, при этом пояснил, что в ходе хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 2106», совершенного по предварительной договоренности с ФИО5 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ими были похищены продукты питания, а также иное имущество, которое он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО5 с целью покататься, завел указанный автомобиль, который, немного проехав, заглох, после чего они вышли из транспортного средства и похитив аккумуляторную батарею с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению (т.2 л.д.50-52).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого, он вину в хищении имущества Потерпевший №4 признал частично, не согласившись с хищением денежных средств, детского автомобильного кресла и 10 пачек сигарет (т.3л.д.174-177).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.222-224), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ее сожитель Свидетель №2 припарковал принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 2106» около дома. Утром следующего дня ее дедушка Свидетель №3 сообщил ей, что выгуливая собаку, он обнаружил открытыми дверь автомобиля и крышку капота. При осмотре автомобиля она обнаружила, что автомобиль был сдвинут с места, на котором был припаркован, а из салона похищены: кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей, детское удерживающее устройство, регистратор марки «Prestigio», не представляющие материальной ценности договор купли-продажи, полис ОСАГО и пакет с находящимися в нем 1 кг сахарного песка, 2 упаковками лапши быстрого приготовления, 10 пачками сигарет «Бонд» и аккумулятор «АКБ», также форточка со стороны переднего пассажирского кресла была открыта, повреждена личинка замка, кожух рулевой колонки сорван, провода оголены. Спустя некоторое время от ФИО22 узнала, что хищение из автомобиля совершил кто-то из его знакомых. Материальный ущерб от похищенного имущества на сумму 15 464 рубля является значительным.

Показания Потерпевший №4 согласуются с обстоятельствами, изложенными ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.209).

Принадлежность угнанного автомобиля Потерпевший №4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшей Потерпевший №4 гарантийным талоном, копиями квитанций, скриншотами с интернет сайтов (т.1 л.д.229-237).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4, при этом пояснил, что спустя некоторое время он путем сообщений связался с ФИО5, который признался ему, что действительно проник в автомобиль и похитил из него имущество. В подтверждение своих слов Свидетель №2 представил следователю скриншоты переписки с ФИО5 (т.2 л.д.17,18,21-27).

Свидетель Свидетель №3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде показал, что в собственности Потерпевший №4 имеется автомобиль «ВАЗ 2106». Парковочное место автомобиля у <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу выгуливать собаку и, проходя мимо автомобиля, обнаружил открытыми форточку окна пассажирской двери автомобиля и крышку капота, о чем сразу сообщил Потерпевший №4, после чего та с Свидетель №2 осмотрели автомобиль и сообщили о хищении аккумулятора, детского кресла и иных вещей (т.2 л.д.31).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория у <адрес> в <адрес>, а в ходе осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з Н659КК/29, зафиксированы обнаруженные повреждения: стекло со стороны водительской двери спущено, в штатном месте отсутствует аккумулятор, в салоне автомобиля выявлены повреждения рулевой колонки, провода контактной группы снаружи, автомобиль сдвинут назад (т.1 л.д.210-214, т.3 л.д.20).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо расхождений и неясностей показания не содержат, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности и берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им хищения, а также инкриминируемого ФИО5 угона принадлежащего Потерпевший №4 транспортного средства. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимых не установлено и в судебном заседании не приведено.

Проверив тщательным образом доводы подсудимого ФИО5, суд отвергает его показания, данные им в судебном заседании в части отрицания вины и непричастности к содеянному, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 не установлено. Подсудимый допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО5 и ФИО6 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №4 изложены подсудимыми в явках с повинной (т.2 л.д.35,46), которые со стороны обвинения были представлены суду как доказательство вины ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6, при составлении данных протоколов защитники не присутствовали.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 информацию, изложенную в явках с повинной, не подтвердили, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данных протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявление ФИО5 об обнаружении Свидетель №2 при осмотре автомобиля не принадлежащей тому монтировки, которой ни он (ФИО5) ни ФИО6 не пользовались и в наличии не имели, что якобы может свидетельствовать о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, суд находит несостоятельным, поскольку данный предмет к материалам дела не приобщен и в качестве доказательства государственным обвинителем не заявлялся. Кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку их причастность к совершению данного преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по хищению имущества Потерпевший №4, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества, подсудимые каких-либо прав на имущество потерпевшей не имели, при этом похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так как установлено, что действия подсудимых носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы ФИО6 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №4, суд находит неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ФИО6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также желание ФИО6 помочь как себе, так и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым оба показали, что решили совершить хищение имущества в связи с тем, что в тот момент не работали и им нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

К иным доводам подсудимых суд относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 15 464 рубля.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, доход которой составляет 18 000 рублей в месяц, отсутствия в собственности какого-либо недвижимого имущества, накоплений и вкладов в банках, при наличии кредитного обязательств, необходимости приобретения ею продуктов питания, и ежемесячной оплаты коммунальных платежей, а также позиции самой потерпевшей, принимая во внимание, что сумма похищенного превышает установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер, необходимый для признания его значительным, суд приходит к выводу, что Потерпевший №4 в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.3,11-16,28-30).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №4 доказанной и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подробные и последовательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения угона согласуются с позицией ФИО6, с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, о том, что при обнаружении автомобиля тот был сдвинут с места, где он ранее был припаркован, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе расследования, а также показаниям потерпевшей и вышеназванного свидетеля не имеется.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По хищению имущества группой лиц по предварительному сговору,

а также угону ФИО5 транспортного средства,

принадлежащих Потерпевший №7

Согласно показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого, он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и гуляя совместно с ФИО6 по улицам в <адрес>, они договорились совершить кражу из какого-нибудь автомобиля с целью продажи имущества и приобретения спиртного. Проходя во дворе <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ 2103», из которого решили похитить аккумуляторную батарею и ценное имущество. Он подошел к автомобилю, с помощью имевшейся при нем отвертки открыл дверь и проник в салон и сел на водительское кресло. В это время ФИО6 находился снаружи и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми, предупредить его. В это время он захотел прокатиться на автомобиле, для чего нащупал провода, ведущие к замку зажигания, и с силой вырвал их, затем стал замыкать провода, чтобы запустить двигатель и стартер. От его действий двигатель завелся, но потом заглох, при этом автомобиль на 1-2 метра проехал вперед, столкнувшись с другим транспортным средством. ФИО6 об угоне и его намерениях не знал. Затем он вышел из машины, открыл крышку капота, откуда похитил аккумулятор. В это время ФИО6 проник в салон автомобиля и похитил электронные часы. Имуществом распорядились по своему усмотрению (т.2 л.д.155-159).

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в хищении имущества Потерпевший №7 он признал в полном объеме, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.72-75).

При проверке показаний на месте ФИО5 во дворе между домами 17 и 19 по <адрес> в <адрес> указал на автомобиль «ВАЗ 2103», в который он совместно с ФИО6 проникли в один из дней марта 2017 г., где он завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку, однако после того, как тот заглох оба похитили из машины имущество (т.4 л.д.67-78).

ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (т.2 л.д.162-166).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он свою вину в хищении имущества Потерпевший №7 признал полностью, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.174-177).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2103» между <адрес> в <адрес>. На следующий день увидел, что водительская дверь и крышка капота автомобиля открыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу электронных часов, стоимостью 1000 рублей и аккумулятора «Титан» стоимостью 3500 рублей (т.2 л.д.122-124).

Аналогичные обстоятельства хищения изложены Потерпевший №7 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.108).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшим гарантийным талоном, копией чека, а также скриншотами с интернет сайтов (т.2 л.д.129-134).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория между домами 17 и 19«а» по <адрес> в <адрес>. При осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ 2103», г.р.з К906АС/29, зафиксировано отсутствие аккумулятора в штатном месте, провода контактной группы из кожуха рулевой колонки вынуты наружу (т.2 л.д.110-115, т.3 л.д.20).

В ходе обыска в комн.69 <адрес> в <адрес> у ФИО6 изъяты электронные часы марки «Karser» и двое солнцезащитных очков (т.3 л.д.14).

В ходе осмотра предметов Потерпевший №7 опознаны, приобщенные в качестве вещественного доказательства, и похищенные из его автомобиля электронные часы марки «Karser» (т.2 л.д.135-138,139).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №7 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо расхождений и неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела и неверно воспринимает события, у суда не имеется. Причин для оговора указанным лицом подсудимых не установлено и в судебном заседании не приведено.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании в части отрицания вины и непричастности к содеянному, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО5 и ФИО6 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 хищения, а также инкриминируемого ФИО5 угона принадлежащего Потерпевший №7 транспортного средства, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №7 изложены подсудимыми в явках с повинной (т.2 л.д.154,161), которые со стороны обвинения были представлены суду как доказательство вины ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6, при составлении данных протоколов право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола ФИО5 и ФИО6 не разъяснялось, защитники при ее даче не присутствовали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по хищению имущества Потерпевший №7 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимые каких-либо прав на имущество Потерпевший №7 не имели, при этом похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым оба показали, что решили совершить хищение имущества в связи с тем, что им нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Заявление ФИО6 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №7, суд находит неубедительными и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ФИО6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также желание ФИО6 помочь как себе, так и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №7 доказанной и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подробные и последовательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения им угона согласуются с позицией ФИО6, с показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что при обнаружении автомобиля кожух рулевой колонки был поврежден, выдернуты провода замка зажигания, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе расследования, а также показаниям потерпевшего не имеется.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №7 без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По хищению имущества группой лиц по предварительному сговору,

а также покушению на угон ФИО5 транспортного средства,

принадлежащих Потерпевший №6

Согласно показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого, он вину признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с ФИО6 по улицам в <адрес>, он предложил тому совершить кражу имущества из какого-нибудь автомобиля, которое потом можно продать, на что последний согласился. Проходя мимо <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета. Осмотревшись по сторонам и никого не обнаружив, он подошел к автомобилю, с помощью имевшейся при нем отвертки открыл дверь, проник в салон, где сел на водительское кресло. ФИО6 в это время находился снаружи и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми, предупредить его. В это время он захотел прокатиться на автомобиле, для чего завел двигатель, который сразу же заглох, при этом автомобиль с места не сдвинулся. ФИО6 об угоне и его намерениях не знал. Затем он вышел из машины, открыл крышку капота, откуда похитил аккумулятор. После чего оба с места преступления скрылись, закопав батарею в снег, чтобы днем сдать ее в пункт приема металла. Утром от ФИО6 узнал, что тот похитил из автомобиля пару очков. Около 16 часов он с ФИО6 вернулись за аккумуляторной батареей, однако ее не нашли и были задержаны (т.2 л.д.155-159).

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в хищении имущества Потерпевший №6 и угоне транспортного средства он признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.72-75).

При проверке показаний на месте ФИО5 у <адрес> в <адрес> указал на автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он совместно с ФИО6 в один из дней марта 2017 г. похитили аккумулятор. Также пояснил, что пытался завести двигатель автомобиля, однако не смог (т.4 л.д.67-78).

ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (т.2 л.д.162-166).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он свою вину в хищении имущества Потерпевший №6 признал полностью, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.174-177).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2106» у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю увидел, что водительская дверь открыта, а также не горит индикатор сигнализации. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу двух солнцезащитных очков, стоимостью 800 и 1000 рублей и аккумулятора «Уно», стоимостью 2700 рублей, также были вырваны рулевая колонка и провода, сломан рулевой кожух (т.2 л.д.78-80,83-84).

Аналогичные обстоятельства пропажи очков и аккумулятора в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 изложил в протоколе принятия устного заявления (т.2 л.д.57).

Принадлежность автомобиля Потерпевший №6 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.87).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшим гарантийным талоном, копией чека, а также скриншотами с интернет сайтов (т.2 л.д.90,92,93).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория у <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з Е228ХВ/29, установлено, что окно водительской двери открыто до конца, в штатном месте отсутствует аккумулятор, внутри салона обнаружено повреждение кожуха рулевой колонки, провода контактной группы вынуты наружу, соединены между собой, в сугробе на расстоянии 5-10 метров от тротуара обнаружен и изъят аккумулятор «Уно» (т.2 л.д.58-65).

При обыске в комн.69 <адрес> в <адрес> у ФИО6 в числе прочего изъяты солнцезащитные очки (т.3 л.д.14).

Изъятые аккумулятор «Уно», а также солнцезащитные очки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом потерпевший опознал солнцезащитные очки, которые были похищены из его автомобиля (т.2 л.д.95-96,97-100,101, т.3 л.д.20).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №6 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО5 и ФИО6 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 хищения, а также инкриминируемого ФИО5 покушения на угон принадлежащего Потерпевший №6 транспортного средства, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Кроме того аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №6 изложены подсудимыми в явках с повинной (т.2 л.д.153,160), которые со стороны обвинения были представлены суду как доказательство вины ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6, при составлении данных протоколов право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола ФИО5 и ФИО6 не разъяснялось, защитники при ее даче не присутствовали.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось по месту проживания на тот момент ФИО6, и в его присутствии, что последним не оспаривается. Кроме того, постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным и обоснованным.

Доводы ФИО5 о наличии видеозаписи хищения суд во внимание не принимает, поскольку она к материалам дела не приобщена и в качестве доказательства государственным обвинителем не заявлялась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по хищению имущества Потерпевший №6 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимые каких-либо прав на имущество последнего не имели, при этом похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Заявление ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению, а также доводы ФИО6 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №6, суд находит неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ФИО6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также желание ФИО6 помочь как себе, так и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Вопреки доводам ФИО6, наличие предварительной договоренности на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым оба показали, что решили совершить хищение имущества в связи с тем, что им нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №6 доказанной и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подробные и последовательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения покушения на угон согласуются с позицией ФИО6, с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в покушении на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №6 без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО5, он вину в хищении имущества из автомобиля «Нива» у <адрес> в <адрес> признал частично, пояснив, что набор инструментов они с ФИО6 не похищали, полностью признав вину в угоне указанного автомобиля, от показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.72-75,90-93).

При проверке показаний на месте ФИО5 во дворовой территории между домами №..... и 15«а» по <адрес> в <адрес>, указал на участок местности и пояснил, что в один из дней марта 2017 года он совместно с ФИО6 проникли и похитили из автомобиля «Нива» имущество, а также он завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку (т.4 л.д.67-78).

ФИО6 показал, что в один из дней марта 2017 года, в ночное время, они с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по улицам <адрес>. Проходя мимо домов по <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль «Нива» и решили похитить какое-нибудь имущество. Он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5, отжав форточку двери автомобиля, открыл дверь и проник внутрь салона, где соединил провода зажигания и завел двигатель автомобиля, который проехал незначительное расстояние. Затем двигатель заглох, ФИО5 изнутри открыл крышку капота, вышел из автомобиля и достал аккумулятор из моторного отсека, который передал ему, после чего они ушли, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.3 л.д.163-165).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.205), показал, что вечером в марте 2017 года он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21310» между <адрес> и <адрес> в <адрес>. на следующий день, подойдя к автомобилю, обнаружил, что дверь автомобиля открыта, из салона похищен набор инструментов марки «Макита» в пластиковом чемодане, стоимостью 12 000 рублей, а из моторного отсека похищен аккумулятор «Форш», стоимостью 4500 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей. Также была вырвана рулевая колонка, автомобиль находился в полутора метрах от того места, где он его припарковал.

Показания Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.194).

Принадлежность угнанного автомобиля Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.232-233).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшим скриншотами с интернет сайтов (т.2 л.д.209-211).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория между домами 15«а» и 17 по <адрес> в <адрес>. При осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ 21310», г.р.з Н612НВ/29, выявлено, что кожух рулевой колонки поврежден, провода контактной группы вынуты наружу, соединены между собой (т.2 л.д.196-201, т.3 л.д.20).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо расхождений и неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО5 и ФИО6 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 хищения, а также инкриминируемого ФИО5 угона принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 изложены подсудимыми в явках с повинной (т.3 л.д.10,11), которые со стороны обвинения были представлены суду как доказательство вины ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6, при составлении данных протоколов право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола ФИО5 и ФИО6 не разъяснялось, защитники при ее даче не присутствовали.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 информацию, изложенную в явках с повинной, не подтвердили, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данных протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по хищению имущества Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подсудимые каких-либо прав на имущество потерпевшего не имели, при этом похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Вопреки доводам ФИО6, наличие предварительной договоренности на совершение преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым он показал, что они с ФИО5 гуляя по ул.<адрес> в какой-то момент решили похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворах домов, на неосвещенной территории.

Заявление ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению, а также доводы ФИО6 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №1, суд находит неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ФИО6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также желание ФИО6 помочь как себе, так и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 16 500 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 30 000 рублей в месяц, отсутствия накоплений и вкладов в банках, при наличии кредитного обязательства с ежемесячным платежом в размере 7000 рублей и ипотечного кредита с ежемесячным платежом в сумме 19 352 рубля, 04 копейки, необходимости приобретения им продуктов питания, ежемесячной оплаты коммунальных платежей, а также позиции самого потерпевшего, принимая во внимание, что сумма похищенного превышает установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер, необходимый для признания его значительным, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате хищения был причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.220-230-248).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подробные и последовательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения угона согласуются с позицией ФИО6, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о повреждении рулевой колонки и нахождении транспортного средства в полутора метрах от того места, где он его припарковал, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По хищению группой лиц по предварительному сговору имущества,

принадлежащего Потерпевший №5

Согласно показаниям ФИО5, он вину в хищении имущества из автомобиля «ВАЗ 2107» у <адрес> в <адрес>, признает в полном объеме, от показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.72-75,т.4 л.д.90-93).

Допрошенный ФИО6 показал, что в один из дней марта 2017 года, в ночное время, они с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения гуляли по улицам <адрес>, в какой-то момент решили похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворах домов, на неосвещенной территории. Проходя мимо домов по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», из которого и решили совершить хищение. ФИО5 попытался взломать личинки замков автомобиля и проникнуть в салон, однако ему это сделать не удалось, после чего они руками совместно отогнули крышку капота, откуда похитили аккумулятор, которым распорядились по своему усмотрению (т.3 л.д.163-165).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. Е351СК/29, который он припарковал в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Утром следующего дня он подошел к автомобилю и обнаружил, что замки дверей повреждены, крышка капота отогнута и из штатного места похищен аккумулятор стоимостью 3000 рублей (т.2 л.д.187).

Показания Потерпевший №5 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.172).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшим скриншотами (т.2 л.д.186-187).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория у <адрес> в <адрес>, а также повреждения личинок замков дверей автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з Е351СК/29 (т.2 л.д.173-177).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №5 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО5 и ФИО6 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 хищения, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №5 изложены подсудимым ФИО5 в явке с повинной (т.2 л.д.195), которые со стороны обвинения были представлены суду как доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной ФИО5, при его составлении право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола ФИО5 не разъяснялось, защитник при ее даче не присутствовал.

В судебном заседании ФИО5 информацию, изложенную в явке с повинной, не подтвердил, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данного протокола явки недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, которые каких-либо прав на имущество последнего не имели, при этом похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Вопреки доводам ФИО6, наличие предварительной договоренности на совершение преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными и допустимыми.

Заявление ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению, а также доводы ФИО6 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №5, суд находит неубедительными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ФИО6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также желание ФИО6 помочь как себе, так и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №5 доказанной и квалифицирует действия обоих подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По хищению ФИО5 имущества ФИО4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней 2016 года, находясь дома по адресу: комн.69 <адрес> в <адрес>, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, не оборудованного сигнализацией, который можно легко открыть. После чего, взяв с собой нож, чтобы взломать личинку замка, он вышел на улицу, где у <адрес> в <адрес> увидел подходящий автомобиль «ВАЗ 2107», подойдя к которому он при помощи ножа взломал личинку замка двери, проник в салон автомобиля и похитил из него различное имущество, после чего с места преступления скрылся (т.1 л.д.158-159, т.3 л.д.72-75).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, следует, что ФИО5 в ходе разговора с ним рассказывал, о том, что в один из дней лета 2016 года тот проник в автомобиль, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда похитил автомагнитолу и две флеш-карты (т.3 л.д.163-165).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа во дворовой территории у <адрес> в <адрес> он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2107». ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил ему, что дверь и капот автомобиля открыты. После осмотра автомобиля, он обнаружил пропажу панели автомобильной магнитолы «Hyundai», стоимостью 3500 рублей, флеш-карты, объемом 8 Гб, стоимостью 250 рублей, карты памяти microSD, объемом 8Гб, стоимостью 250 рублей, и не представляющих материальной ценности гелевых ручек со стержнями черного цвета в количестве 4 штук и блокнота для записей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.132,135).

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с потерпевшим, который проживает в соседнем с ним доме, при этом он (Свидетель №1) паркует свой автомобиль рядом с автомобилем «ВАЗ 2107», принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал домой и обнаружил, что передняя пассажирская дверь и крышка капота автомобиля ФИО4 открыты, о чем он сразу по телефону сообщил последнему, что было похищено из автомобиля, он (Свидетель №1) не знает, в месте, где должна была находиться автомагнитола, торчали только провода (т.1 л.д.147).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована территория, на которой располагалось транспортное средство ФИО4, а также отсутствие съемной панели от автомагнитолы, а также обнаруженные повреждения личинки замка водительской двери автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. Е219РТ/29, крышка капота была открыта (т.1 л.д.121-126).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждаются скриншотами с интернет сайтов (т.1 л.д.140-142).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора последними подсудимого ФИО5 не установлено и в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам ФИО5, расхождения в показаниях потерпевшего о том кто первым сообщил ему о вскрытии автомобиля, суд находит незначительными и не свидетельствующими о невиновности ФИО5

Кроме того, показания потерпевшего о том, что он убрал аккумулятор в багажник, значения не имеют, поскольку хищение аккумулятора подсудимому не вменяется.

Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия номера <адрес>А (вместо <адрес> в <адрес>, около которого было совершено хищение имущества ФИО4, суд признает технической опечаткой, которая не влечет признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось с участием самого потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании показал, что он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2107», во дворовой территории у <адрес> потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями подсудимых, признанными судом достоверными и допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, объективно и в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также ФИО6 и иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 не установлено. Подсудимый допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом.

Суд признает показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они даны получены в соответствии с законом, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ФИО5 хищения, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4 изложены подсудимым в явке с повинной (т.1 л.д.153), которая со стороны обвинения была представлена суду как доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной ФИО5 при его составлении защитник не присутствовал.

В судебном заседании ФИО5 информацию, изложенную в явке с повинной, не подтвердил, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данной явки недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, который каких-либо прав на имущество последнего не имели, при этом похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Заявление ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению суд находит неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы подсудимого суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, а также желание избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению ФИО5 имущества Потерпевший №2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце декабря 2016 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: комн.69 <адрес> в <адрес>. Ночью решил совершить хищение имущества из какого-нибудь автомобиля, не оборудованного сигнализацией, которую можно легко открыть. С этой целью он вышел на улицу, где у <адрес> в <адрес> увидел подходящий автомобиль «ВАЗ 21120», подойдя к которому он проник в салон автомобиля, откуда похитил аккумулятор, после чего с места преступления скрылся (т.1 л.д.205-206, т.3 л.д.72-75).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. Н275ОО/29, которым управляет ее муж ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, приехав на работу в АО ПО «Севмаш», она и супруг припарковали автомобиль у <адрес> в <адрес>. Вернувшись на следующий день в 01 час 20 минут к автомобилю, обнаружили, что стекло со стороны водительской двери разбито, крышка капота открыта и оттуда похищен аккумулятор марки «Курский», стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.187).

Аналогичным образом о хищении неустановленным лицом, аккумулятора «Курский» из автомобиля «ВАЗ 21120» в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Потерпевший №2 сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.164).

Свидетель ФИО23 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.201).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО6, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО5 в ходе разговора с ним рассказывал, о том, что в один из дней зимы 2016 г. проник в автомобиль, расположенный у домов по <адрес> в <адрес>, откуда похитил аккумулятор (т.3 л.д.163-165).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы территория у <адрес> в <адрес>, а также обнаруженные повреждения автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з Н275ОО/29, в виде разбитого стекла водительской двери и отсутствия в штатном месте аккумулятора (т.1 л.д.166-169).

Принадлежность автомобиля Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.198).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждаются товарным чеком на аккумулятор и скриншотами с интернет сайтов (т.1 л.д.192-194).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку она дала убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо неясностей показания не содержат. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора последними подсудимого ФИО5 не установлено и в судебном заседании не приведено.

Довод подсудимого в той части, что потерпевшая указала о том, что принадлежащий ей автомобиль до совершения из него хищения был оставлен на <адрес> в <адрес>, а не в месте, указанном в обвинительном заключении, суд во внимание не принимает, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Потерпевший №2 последовательно указывала, что транспортное средство было припарковано у завода АО «ПАО «СЕВМАШ» по адресу: <адрес>. Показания потерпевшей в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 и иными исследованными доказательствами.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, объективно и в деталях подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также ФИО6 и иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 не установлено. Подсудимый допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом.

Суд признает показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ФИО5 хищения, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 изложены подсудимым в явке с повинной (т.1 л.д.201), которая со стороны обвинения была представлена суду как доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной ФИО5 при его составлении защитник не присутствовал.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, который каких-либо прав на имущество последней не имел, при этом похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 доказанной.

Заявление ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению суд находит неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом доводы подсудимого суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, а также желание избежать ответственности за содеянное, а потому отклоняет.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (т.3 л.д.81,179).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО5 совершено 11 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО6 – пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из указанных преступлений.

ФИО5 судим (т.3 л.д.90-91,92-120), не работает, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.3 л.д.79-80,84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.82), в «ЦЗН <адрес>» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.3 л.д.83), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д.86).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям суд признает: явки с повинной (т.1 л.д.153,201, т.2 л.д.35,153,154,195, т.3 л.д.10), активное способствование расследованию преступлений и изобличение иных соучастников преступлений, что отражено, в том числе в даче им признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.158-159,205-206, т.2 л.д.32-41,155-159, т.3 л.д.72-75, т.4 л.д.67-68,90-93).

ФИО6 судим (т.3 л.д.189,191-194), в браке не состоит (т.3 л.д.186), имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.184), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.3 л.д.183,185), в «ЦЗН <адрес>» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получал (т.3 л.д.187).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по преступлениям в отношении ФИО37, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО34 – явки с повинной (т.2 л.д.46,160,161, т.3 л.д.11) по преступлению в отношении Потерпевший №5 – в качестве таковой суд признает объяснения, данные ФИО6 до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений и изобличение иных участников преступлений, что отражено, в том числе в даче им признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.162-166, т.3 л.д.174-177) и наличие малолетнего ребенка.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает у ФИО5 и ФИО6 по всем преступлениям признание вины на стадии предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям как у ФИО5, так и у ФИО6 нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ими преступлений, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №6 (покушение на угон) обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 судим за аналогичные корыстные преступления, судимости на момент совершения каждого из преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал лишение свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО5 за каждое совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 (покушение на угон) также требования ч.3 ст.66 УК РФ, а по хищениям в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО37 и ФИО34 - положения ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих, а также семейного и материального положения суд по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не назначает ФИО5 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В тоже время преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4, совершено ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п.3 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Данное преступление в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1,3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку сроки давности уголовного преследования в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания по остальным преступлениям не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО5 осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден по отбытию наказания, в срок лишения свободы подсудимому надлежит зачесть срок отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 судим за корыстные преступления, отбывает лишение свободы, его судимость на момент совершения каждого из преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО6 за каждое совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По мнению суда, назначаемое ФИО6 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также семейного и материального положения, суд по всем преступлениям не назначает ФИО6 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется, также как и нет оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО6 осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда: Потерпевший №2 в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.190), ФИО4 в размере 4000 рублей (т.1 л.д.138), Потерпевший №4 15 464 рубля (т.1 л.д.228), Потерпевший №5 3 000 рублей (т.2 л.д.184), Потерпевший №1 16 500 рублей (т.2 л.д.212). Потерпевший №7, уточнившим исковые требования с учетом частичного возврата похищенного имущества в сумме 3 500 рублей (т.2 л.д.127). Кроме того Потерпевший №1 и Потерпевший №7 заявлены требования компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые с исковыми требованиями потерпевших не согласились в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшим Потерпевший №4 причинен имущественный ущерб в размере 15 464 рубля, Потерпевший №5 в размере 3 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 16 500 рублей, Потерпевший №7 в размере 3500 рублей, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того нашел свое подтверждение и тот факт, что в результате преступных действий ФИО5 потерпевшим Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 4 000 рублей, ФИО4 в размере 4 000 рублей, в связи с чем исковые требования потерпевших также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По преступлениям в отношении Потерпевший №7 подсудимые ФИО5 и ФИО6 признаны виновными по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом ФИО5 также признан виновным по преступлениям в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за нарушение имущественных прав потерпевших, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований обоих потерпевших в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: аккумулятор и солнцезащитные очки в количестве двух штук, выданные Потерпевший №6 (т.2 л.д.67,102,103), электронные часы, выданные Потерпевший №7 (т.2 л.д.140), а также транспортные средства – «ВАЗ 21063» г.р.з. Н659КК/29, «ВАЗ 2103» г.р.з. К906АС/29, «ВАЗ 2106» г.р.з. Е228ХВ/29, и «ВАЗ 21310» г.р.з. Н612НВ/29, выданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО24 и Потерпевший №6 (т.2 л.д.18,67, т.3 л.д.20), надлежит оставить в распоряжении собственников.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили:

- вознаграждение адвокатам ФИО33 в размере 2 420 рублей (т.2 л.д.56), ФИО32 в размере 21 670 рублей (т.3 л.д.155-160,213, т.4 л.д.120), осуществлявшим защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, а также вознаграждение адвокатам ФИО32 в сумме 34 496 рублей, ФИО33 в сумме 10 780 рублей за осуществление защиты ФИО6 в суде, а всего в размере 69 366 рублей;

- вознаграждение адвокатам ФИО30 в размере 4 840 рублей (т.1 л.д.161,208), ФИО31 в размере 1 210 рублей (т.2 л.д.45), ФИО20 в размере 23 804 рубля (т.3 л.д.52-54,210, т.4 л.д.122), осуществлявшим защиту ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвокату ФИО20 в сумме 45 276 рублей за осуществление защиты ФИО5 в суде, а всего в размере 75 130 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, при этом оба молоды, полностью трудоспособны, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от их уплаты и считает необходимым взыскать их с ФИО5 и ФИО6 согласно установленному размеру в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО37) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО37) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по угону автомобиля ФИО37) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по угону автомобиля ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по угону автомобиля Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по покушению на угон автомобиля Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

Освободить ФИО5 от наказания в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4) на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по всем преступлениям кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №4 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15 464 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №7 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №5 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №7 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор и солнцезащитные очки в количестве двух штук, электронные часы, а также транспортные средства – «ВАЗ 21063» г.р.з. Н659КК/29, «ВАЗ 2103» г.р.з. К906АС/29, «ВАЗ 2106» г.р.з. Е228ХВ/29, и «ВАЗ 21310» г.р.з. Н612НВ/29, -оставить в распоряжении собственников.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 69 366 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 75 130 (Семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова

Решение по делу № 1-180/2018 от 19.02.2018

1-180/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица