Решение по делу № 33-3661/2024 от 18.03.2024

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-3661/2024 (2-276/2023)

УИД 25RS0026-01-2023-000305-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волобуеву Валерию Борисовичу, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «...», государственный номер №, поскольку автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Волобуева В.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 287 372,3 руб., которое составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Саммит Моторс». В Пожарский районный суд Приморского края было подано исковое заявление к Люлько И.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, как на виновника ДТП и в связи с отсутствием у последнего полиса ОСАГО. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 144 480 руб. без учета износа. Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда, исковые требования были удовлетворены в части. Из судебной экспертизы следует, что анализ представленных документов, а именно акта осмотра от 19.07.2021 и сметы от 11.08.2021, выполненной ООО «Саммит Моторс» о фактических расходах по ремонту автомобиля ответчика, позволяет сделать вывод о том, что в указанной смете содержатся объемы и виды работ, не связанные с ДТП 22.05.2021. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 892,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057,85 руб.

Определением суда от 12.09.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

От Волобуева В.Б. поступили возражения по иску, из которых следует, что автомобиль он ремонтировал по направлению истца в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», о стоимости работ не знал, денежных средств на ремонт автомобиля не получал, стоимость ремонта ООО «Саммит Моторс» согласовало с истцом, т.е. решение финансового вопроса производилось без его участия, поэтому неосновательно обогатиться он не мог. Истцом не представлено доказательств того, какие виды и объемы выполненных работ, не связанные с ДТП, были выполнены ООО «Саммит Моторс».

Из возражений на исковое заявления, поступивших от представителя ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», следует, что 19.07.2021 автомобиль Волобуева В.Б. был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» с составлением акта осмотра, 29.07.2021 ответчику было выдано направление на ремонт, в котором указано на необходимость устранения повреждений с приложением составленного 19.07.2021 акта осмотра. ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» приняло данный автомобиль и после согласования со страховой компанией стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра, выставило счет от 04.09.2021 на оплату данного ремонта. После оплаты необходимые работы были выполнены, автомобиль выдан Волобуеву В.Б. ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не имеет возможности и не обязано определять, какие из повреждений образовались в результате страхового случая, а какие - в результате иных событий, а лишь оценивает стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны в направлении на ремонт, выданном страховой компанией или в приложенном к нему акте осмотра, т.е. перечень повреждений определяет страховая компания. У Волобуева В.Б. не было претензий в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» к качеству произведенного ремонта.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Люлько И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, было установлено, что в смете, выполненной ООО «Самит Моторс» о фактических расходах по ремонту автомобиля ответчика, содержатся объемы и виды работ, не связанные с ДТП 22.05.2021. Таким образом, у Волобуева В.Б. возникло неосновательное обогащение, поскольку с учетом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2017), неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Волобуева В.Б., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Люлько И.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Люлько И.Е., автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего на праве собственности Волобуеву В.Б., были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до 16.08.2021, Волобуев В.Б. 17.07.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.п.8, 11 полиса добровольного страхования транспортного средства, заключенного Волобуевым В.Б. с ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по страховым рискам (ущерб + хищение) составляет 3 187 300 руб., вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором – ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера без оплаты УТС.

19.07.2021 автомобиль был осмотрен истцом, по результатам осмотра составлен акт, 29.07.2021 Волобуеву В.Б. истцом было выдано направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

04.09.2021 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет №816833 на общую сумму 287 372,3 руб.: оплата по заказ-наряду №202121564 от 11.08.2021 за Волобуева В.Б. обслуживание автомобиля, который 08.09.2021 был оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2021 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на основании заказ-наряда №202121564 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» принят на ремонт, в результате которого выполнены работы на сумму 287 372,3 руб., 18.12.2021 автомобиль принят Волобуевым В.Б., из указанного заказ-наряда следует, что Волобуев В.Б. с выполненными работами ознакомлен, претензий к качеству работ не имеет, выполненные работы принял, автомобиль из ремонта получил.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20.06.2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» к Люлько И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Люлько И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 144 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089,6 руб.

Из указанного решения следует, что согласно заключения эксперта №147 от 30.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составила 144 480 руб. В судебном заседании эксперт указал, что анализ представленных ему документов, а именно акта осмотра от 19.07.2021 и сметы от 11.09.2021, выполненной ООО «Саммит Моторс» о фактических расходах по ремонту автомобиля потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что в указанной смете содержатся объемы и виды работ, не связанных с ДТП 22.05.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного в рамках иного гражданского дела, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, ремонт автомобиля Волобуева В.Б. выполнен ООО «Саммит Моторс» по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, выполненного истцом, денежные средства перечислены истцом ООО «Саммит Моторс» после согласования стоимости ремонта, в отсутствие признаков злоупотребления со стороны Волобуева В.Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль «...», признав произошедшее событие страховым случаем, зафиксировав имеющиеся повреждения, направило Волобуева В.Б. на СТОА официального дилера для проведения ремонта, ООО «Саммит Моторс» был определен размер стоимости восстановительного ремонта, выставлен счет за ремонтные работы, который был согласован и оплачен страховой организацией, после чего ООО «Саммит Моторс» был выполнен ремонт транспортного средства.

С целью проверки обоснованности стоимости ремонта ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность организовать проведение независимой экспертизы, однако, 04.09.2021 ООО «Саммит Моторс» был выставлен счет, 08.09.2023 указанный счет был оплачен истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность проверить все необходимые обстоятельства до произведения страховой выплаты.

Обязательство по организации ремонта возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений признал произошедшее событие страховым случаем, осмотрел поврежденный автомобиль, согласовал стоимость ремонта и добровольно произвел выплату денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, произведенную выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств несоответствия перечня поврежденных деталей и запасных частей в результате ДТП, ремонт которых оплатил истец, перечню поврежденных деталей, установленному заключением эксперта от 30.05.2022, выполненному при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Люлько И.Е., истец не представлял, из материалов дела следует, что ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» были выполнены ремонтные работы в полном объеме, в соответствии с заказ-нарядом, которые приняты Волобуевым В.Б.

Судебная коллегия полагает, что несовпадение среднерыночной стоимости ремонта повреждений по экспертной оценке фактической стоимости ремонта, выполненной на СТОА официального дилера, не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, который руководствовался договором со страховщиком, размером выплаты определенной ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и согласованной ПАО СК «Росгосстрах», и само по себе расхождение в цене ремонта относится к предпринимательским рискам самого истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК Росгосстрах» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2023

Председательствующий

Судьи: