Решение по делу № 33-335/2024 (33-4713/2023;) от 14.12.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-335/2024 (33-4713/2023;)

УИД: 68RS0025-01-2022-000561-46

Судья: Гавриш С.А. (№ 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» к Попову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Владимировича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что *** г. в *** мин. на автодороге ***, у автотранспортного средства КАМАЗ 3-55102, гос. рег. знак ***, под управлением Попова Д.В., в результате не обеспечения технического состояния своего транспортного средства отскочило запасное колесо в движущийся сзади автомобиль ГАЗ-А21R23, гос. рег. знак ***, (под управлением Х.), причинив последнему технические повреждения.

По факту произошедшего в отношении Попова Д.В. *** г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-А21R23, гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» № *** в размере *** руб. - без учета износа деталей, с учетом износа – *** руб.

Транспортное средство ГАЗ-А21R23, гос. рег. знак ***, федеральной формы собственности, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области». В момент ДТП гражданская ответственность Попова Д.В. не была застрахована. В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02.11.2023 г. исковые требования удовлетворены. С Попова Д.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области взыскана сумма ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Попов Д.В. просит данное решение суда отменить. Указывает, что истцом была предоставлена в суд видеозапись с регистратора автомобиля ГАЗ-А21R23, на которой запечатлен момент ДТП, во время проведения по делу повторной судебной экспертизы. При производстве первоначальной экспертизы данная запись предоставлена не была. Кроме того, выражая несогласие с указанной видеозаписью, полагает, что был произведен ее монтаж. Отмечает, что его лица на данной записи не видно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в районе *** ч. на автодороге ***, у автотранспортного средства КАМАЗ 3-55102, гос. рег. знак *** под управлением Попова Д.В., в результате не обеспечения технического состояния своего транспортного средства, отскочило запасное колесо в движущийся сзади автомобиль ГАЗ-А21R23, гос. рег. знак *** (под управлением Х.), причинив последнему технические повреждения. Транспортное средство ГАЗ-А21R23 находится в оперативном управлении истца. Собственником автомобиля КАМАЗ 3-55102 является ответчик. Автогражданская ответственность Попова Д.В. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждается: приказом № *** от *** г., уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» и выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. в отношении Попова Д.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, в том числе и Попова Д.В., данными при составлении материалов об административном правонарушении.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-А21R23, гос. рег. знак ***, и согласно заключению № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на шасси ГАЗ-А21R23, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г., составляет: - *** руб. (без учета износа деталей), *** руб. (с учетом износа).

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия
№ *** от *** г. о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая получена ответчиком *** г., однако ответа на претензию истцом не получено.

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» № *** от *** г. повреждения автомобиля ГАЗ-А21R23, установленные на момент его осмотра не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место *** г. по материалам гражданского дела.

По ходатайству истца, судом также была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России
№ *** от *** г. повреждения автомобиля ГАЗ-А21R23, зафиксированные в административном материале по рассматриваемому событию от *** г. и акте осмотра автомобиля № *** от *** г., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, так как находятся в зоне контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ-А21R23 (левая часть передней габаритной плоскости автомобиля) и запасного колеса автомобиля КАМАЗ 3-55102, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R23 от повреждений, полученных в ДТП *** г. с учетом округления, на дату проведения экспертизы составляет *** руб.

Данное заключение эксперта № *** от *** г. положено в основу решения суда, как основанное на полных и всесторонних данных, в том числе, на представленной истцом видеозаписи (данных с видеорегистратора автомобиля), зафиксировавшей момент ДТП, имевшего место *** г. с участием автомобилей истца и ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, положив в обоснование решения, выводы эксперта в заключении № *** от *** г. исходил из того, что они основаны на полных и всесторонних данных, в том числе и на представленной истцом видеозаписи (данных с видеорегистратора автомобиля), зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. с участием автомобилей истца и ответчика. Вывод эксперта
№ *** от *** г. суд отверг, мотивированно указав, что он сделан не на полном исследовании данных, без учета видеозаписи момента ДТП.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении эксперта № *** от *** г., судом взыскана сумма ущерба в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости суммы ущерба в размере *** руб. и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № *** от *** г., которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, заключение не было опровергнуто либо оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, по ходатайству эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от *** г. судом был направлен экспертному учреждению *** г. конверт с USB-флеш накопителем (фото-, видео-материалом ДТП), представленный суду ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» *** г., приобщенный к материалам дела (л.д. ***).

С учетом изложенного, оснований для признания фото-, видео-материала ДТП, находящегося на USB-флеш накопителе недопустимым доказательством не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его достоверность. Предположение апеллянта в жалобе о возможности монтажа видеозаписи безосновательно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений правовых норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от
2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 января 2024 года.