Решение по делу № 33-3345/2020 от 21.04.2020

Строка статотчета 048, г/п 3000 =00

Судья: Кузнецов А.А.    Дело № 33-3345/2020            20 мая 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-57/2020 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего                     к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Крехалевой Н.М. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» (далее – ГКУ АО «ЦЗН Онежского района») о признании незаконным решения от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906 о сохранении за Юркиной О.Ю. на период трудоустройства среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения с работы из ПАО «Архэнергосбыт» по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия ответчиком указанного решения.

В судебном заседании руководитель ликвидационной комиссии                       ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» Смагин П.А. иск не признал, кроме того, посчитал представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

Третье лицо без самостоятельных требований Юркина О.Ю. возражала относительно удовлетворения иска при наличии исключительных обстоятельств для принятия ответчиком указанного решения: она регулярно, дважды в месяц обращалась в центр занятости за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена, самостоятельно и безрезультатно занималась поиском подходящей работы с уровнем заработной платы, соответствующей размеру по прежнему месту работы (70000 рублей). У нее на <данные изъяты>, она имеет кредитные обязательства (выплачивает по 12000 рублей ежемесячно), единственным источником дохода семьи является заработная плату <данные изъяты> (20000 рублей), из которой производятся все платежи, в том числе жилищно-коммунальные и за детский сад, других источников дохода у нее не имеется. ПАО «Архэнергосбыт»                 не произведена

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Архэнергосбыт», представителя третьего лица без самостоятельных требований министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Решением Онежского городского суда Архангельской области                       от 6 февраля 2020 года ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения                             от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906 о сохранении за Юркиной Ольгой Юрьевной среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения                  с работы.

С данным решением не согласилась представитель                                      ПАО «Архэнергосбыт» Крехалева Н.М., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права и, принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права, так как из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве ответчика или соответчика не привлечено ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», что является безусловным основанием для отмены решения. Истец находится в стадии ликвидации (банкротства) и виду отсутствия финансовой возможности не смог направить в суд представителя, о чем уведомил суд. ПАО «Архэнергосбыт»                            не получало отзыва на исковое заявление ни от ответчика, ни от третьего лица, согласие или отказ на замену ненадлежащего ответчика суд от истца       не отбирал. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о законности              и обоснованности решения о сохранении за Юркиной О.Ю. среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения с работы.

Устанавливая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд фактически рассмотрел дело по существу, дав оценку доводов сторон, оценив права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судом первой инстанции вынесено решение без учета всех фактических обстоятельств дела. Для признания решения ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным оспариваемого решения службы занятости, суду необходимо было установить наличие исключительного случая (нуждаемости, отсутствия средств к существованию). Полученные Юркиной О.Ю. от работодателя суммы выходного пособия почти в три раза превышают прожиточный минимум в гор. Архангельске на взрослого и <данные изъяты> за три месяца. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок, Юркина О.Ю.                    при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем. Доказательств, свидетельствующие о том, что Юркина О.Ю. обращалась к кредиторам с заявлением об отсрочке исполнения обязательств и в предоставлении такой отсрочки ей было отказано, в материалы дела не предоставлено. Нет в деле и доказательств тому, что кредитные обязательства являются личными, а не обязательствами супругов.

Юркина О.Ю. на необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, прохождение лечения не ссылалась, наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей                                 к исключительным обстоятельствам не относится, <данные изъяты> Юркиной О.Ю. <данные изъяты> не признана, имела средства к существованию, полученные                  от работодателя в размере, превышающем размер прожиточного минимума.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                      и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Государственные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется                за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. этого же Кодекса указанные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств.

Из приведенных норм материального закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Основанием для реализации такого права является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию                      и тому подобное).

Таким образом, сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и отсутствия необходимых вакансий на рынке труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                Юркина О.Ю. работала в Онежском отделении Плесецкого межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» <данные изъяты>, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 13.06.2019 № 20/8 трудовой договор с ней прекращен, она уволена с работы 20 июня 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с ликвидацией организации.

9 июля 2019 года Юркина О.Ю. обратилась в государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. Вопрос относительно трудоустройства Юркиной О.Ю. не решен.

На основании решения заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ, государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (отделение занятости населения по Онежскому району), оформленного протоколом                                      от 22 ноября 2019 года № 441, признано право Юркиной О.Ю. на сохранение среднего месячного заработка Юркиной О.Ю. на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения по последнему месту работы                        с учетом наличия исключительных обстоятельств.

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»                                 от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906 за Юркиной О.Ю. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца                                    со дня увольнения из ПАО «Архэнергосбыт».

Таким образом, как верно установил суд, оспариваемое истцом решение                       о сохранении за Юркиной О.Ю. среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения принято государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»,                                            а не государственным казенным учреждением Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района»,

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая ПАО «Архэнергосбыт» в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального закона, придя к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу                       об оспаривании решения от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906 о сохранении за Юркиной О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения является государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», на замену которого истец не согласился, хотя имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, защита процессуальных прав доверителя, в том числе и в связи с процессуальной заменой другой стороны по делу.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы, основаны на нормах процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как правильно установлено судом, надлежащим ответчиком                            по заявленному ПАО «Энергосбыт» спору о признании незаконным решения от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906 о сохранении за Юркиной О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения является государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», обладающее статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел дело и по существу, на правильность выводов суда об отказе в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района»                   о признании незаконным решения от 22 ноября 2019 года № 3260001/1906               о сохранении за Юркиной О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения – не влияют.

Право на судебную защиту ПАО «Энергосбыт» не утратило, имеет возможность разрешить возникший спор путем предъявления иска в суд                    к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области                                             от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Крехалевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов