Решение по делу № 33-2299/2023 от 25.09.2023

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-2299/2023

дело № 2-3650/2023; 12RS0003-02-2023-003395-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в пользу Покорского Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб., неустойку в размере 141 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 050 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по отправлению почты в размере 329 руб.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб. считать решение исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 536 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 65 100 руб., неустойку в размере 123 039 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> вследствие действий водителя
Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>. В связи с отказом
СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков, 8 ноября 2022 года транспортное средство истцом отчуждено, претензия в адрес страховой компании поступила 1 декабря 2022 года, у истца намерения произвести ремонт не было. Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Покорского Н.Н. Мосунова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
<дата> вследствие действий Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС <№>; гражданская ответственность Лебедева А.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

28 октября 2022 года представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 431-П.

8 ноября 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 17 ноября 2022 года № 546-75-4576475/22 сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, а также отказал в выплате УТС.

18 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370478.

21 ноября 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2022 года
№ 546-75-4576475/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 327 900 руб.

24 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175500 руб., что подтверждается платежным поручением № 394465.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

12 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде, 3 июля 2023 года
СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 100 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, представитель истца в указанной части просит считать решение исполненным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2023 года
№У-23-36803/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое считается исполненным, неустойки, не усмотрев оснований к уменьшению ее размера, штрафа, также взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата имущественного интереса потерпевшего к поврежденному имуществу в связи с прекращением права собственности на него нормами права не предусмотрено.

Последующее отчуждение автомобиля производится собственником с уменьшением его потребительской стоимости, чем нарушаются права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, то есть в котором он находился до наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

На собственника транспортного средства не возложена обязанность после получения страхового возмещения осуществить его утилизацию, не означает, что потерпевший, являющийся собственником имущества, не вправе осуществить его ремонт, использовать в дальнейшем в соответствии с его функциональным назначением, распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, отчуждать его и т.п.

Не подлежат начислению штрафные санкции (неустойка, штраф) на убытки, представляющие собой разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком, которые ограничиваются стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца получено страховой компанией 28 октября 2022 года, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, договор ОСАГО на момент страхового случая был действующим, цель страхования не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано в установленные сроки, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания убытков, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определенной по Единой методике, и суммой выплаченной страховщиком страхового возмещения, представляющее собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141588 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.