Решение по делу № 33-9623/2021 от 15.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заречная В.В. № 33-9623/21

24RS0051-01-2021-000165-67

2.203г

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.А. к Бальцеру Р.В. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Бальцера Р.В. – Брянского В.В.,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильченко А.А. к Бальцеру Р.В. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бальцеру Р.В. в пользу Васильченко А.А.: основной долг по договору займа от <дата> № (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату долга по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек, а всего 1725976 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильченко А.А. обратился в суд к ответчику Бальцеру Р.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на срок до <дата>. В соответствии с договором, истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок до <дата>, с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно до окончания срока договора. Общая сумма процентов по договору составила 1080000 руб. В период действия договора ответчиком выплачены проценты в полном объеме. Однако, после истечения срока возврата займа, сумма займа в полном размере не возвращена и по состоянию на 10.02.2021 г. задолженность составляет 850 000 руб. Кроме того, согласно п. 6 договора в случае ненадлежащего исполнения договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% за каждый день календарный просрочки платежа от суммы займа. Более того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период. Истец предъявил ответчику претензию, которая не была исполнена ответчиком. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2546319, 93 руб., в том числе 850000 руб. в счет основного долга, 1500 000 руб. в счет пени за период с 09.02.2019 г. по 10.02.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196319, 33 руб. за период с 26.07.2018 г. по 10.02.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бальцера Р.В. – Брянский В.В. просил решение суда от 14.05.2021 г. изменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 372975,46 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что судом установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию пени (неустойки по договору). Однако, суд посчитал, что, поскольку законом не установлены критерии и пределы ее соразмерности, применение двойной учетной ставки ЦБ РФ к размеру неустойки не является применимым к правоотношениям сторон. Данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует природе неустойки как института побуждения ответчика к исполнению обязательства, принципам разумности, недопустимости обогащения сторон. Установленные в договоре проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, являются эквивалентными 365% годовых, что является явно несоразмерным неисполненному обязательству. Полагает, что размер неустойки за предъявленный период составляет 372975,46 руб., согласно расчету ответчика. В обжалуемом решении суда размер неустойки установлен судом в размере 100% от неисполненного обязательства, что является явно несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильченко А.А. – Калачева М.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Васильченко А.А. – Калачеву М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 г. между истцом Васильченко А.А. и ответчиком Бальцером Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1500 000 руб. под 6% ежемесячно, на срок до 25.07.2018 г., что подтверждается распиской.

Ответчик Бальцер Р.В. свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок заемные денежные средства не возвратил.

10.02.2021 г. Васильченко А.А. направил в адрес Бальцера Р.В. претензию с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком не была исполнена.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Бальцера Р.В. в пользу истца Васильченко А.А. оставшейся суммы долга по договору займа в размере 850 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно учел, что настоящие исковые требования основаны на договоре займа, заключенном сторонами 01.06.2015 г., то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как следует из содержания договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере один процент за каждый календарный день просрочки платежа от суммы займа.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования Васильченко А.А. в указанной части были оставлены судом без удовлетворения.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за период с 09.02.2019 г. по 10.02.2021 г., руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени с 1500000 руб. до 850000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности и ее размера.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Бальцера А.А. о завышенном размере взысканной судом пени за нарушение обязательств по договору займа, Судебной коллегией учтено следующее.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный положениями п. 6 договора займа от <дата> порядок расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора займа.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора займа в указанной части (п. 6) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер (10420500 руб.) многократно превысил сумму основного долга, в связи с чем, истец уменьшил данную сумму до 1500 000 руб.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 850 000 руб., поскольку подлежащая уплате штрафная санкция за неисполнение обязательств по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

Так, исходя из размера подлежащей взысканию просроченной задолженности по договору займа и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в настоящей ситуации составляет 196319, 93 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 500 000	26.07.2018	16.09.2018	53	0	-	7,25%	365	15 791,10
1 500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	28 047,95
1 500 000	17.12.2018	09.02.2019	55	0	-	7,75%	365	17 517,12
1 450 000	10.02.2019	05.03.2019	24	50 000	09.02.2019	7,75%	365	7 389,04
1 400 000	06.03.2019	01.04.2019	27	50 000	05.03.2019	7,75%	365	8 026,03
1 300 000	02.04.2019	16.06.2019	76	100 000	01.04.2019	7,75%	365	20 978,08
1 300 000	17.06.2019	16.07.2019	30	0	-	7,50%	365	8 013,70
1 250 000	17.07.2019	28.07.2019	12	50 000	16.07.2019	7,50%	365	3 082,19
1 250 000	29.07.2019	22.08.2019	25	0	-	7,25%	365	6 207,19
1 200 000	23.08.2019	08.09.2019	17	50 000	22.08.2019	7,25%	365	4 052,05
1 200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	11 276,71
1 200 000	28.10.2019	27.11.2019	31	0	-	6,50%	365	6 624,66
1 150 000	28.11.2019	15.12.2019	18	50 000	27.11.2019	6,50%	365	3 686,30
1 150 000	16.12.2019	24.12.2019	9	0	-	6,25%	365	1 772,26
1 100 000	25.12.2019	31.12.2019	7	50 000	24.12.2019	6,25%	365	1 318,49
1 100 000	01.01.2020	24.01.2020	24	0	-	6,25%	366	4 508,20
1 050 000	25.01.2020	09.02.2020	16	50 000	24.01.2020	6,25%	366	2 868,85
1 050 000	10.02.2020	25.02.2020	16	0	-	6%	366	2 754,10
1 000 000	26.02.2020	29.03.2020	33	50 000	25.02.2020	6%	366	5 409,84
950 000	30.03.2020	26.04.2020	28	50 000	29.03.2020	6%	366	4 360,66
950 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	7 994,54
950 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	4 088,11
950 000	27.07.2020	07.10.2020	73	0	-	4,25%	366	8 052,94
900 000	08.10.2020	16.10.2020	9	50 000	07.10.2020	4,25%	366	940,57
850 000	17.10.2020	31.12.2020	76	50 000	16.10.2020	4,25%	366	7 501,37
850 000	01.01.2021	10.02.2021	41	0	-	4,25%	365	4 057,88
Итого:			931	650 000		6,32%		196 319,93

Таким образом, определенная к взысканию судом первой инстанции штрафная неустойка (пеня) в размере 850 000 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика, поскольку в несколько раз превышает вышеназванный размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по возврату суммы займа, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 400000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на распоряжение переданными взаймы денежными средствами, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от <дата>, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года в части размера взысканных пени и общей суммы задолженности - изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с Бальцеру Р.В. в пользу Васильченко А.А. пени за несвоевременную уплату долга по договору займа от <дата> № за период с 09 февраля 2019 года по 10 февраля 2021 года до 400000 рублей, общей взысканной суммы до 1275976 рублей 30 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бальцера Р.В. – Брянского В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 г.