Решение от 28.01.2022 по делу № 2-374/2022 (2-5581/2021;) от 12.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150296 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4406 рублей (л.д.4 том №, л.д.61 том №).

    В обоснование исковых требований указал, что имело место ДТП (дата) по адресу: (адрес)» с участием трёх транспортных средств: «*** государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7 (собственник АО «Автоформула»), полис страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», «***», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС ФИО2), полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ООО «Инженерные решения»), страховая компания по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП повреждены ТС истца, а также груз полуприцепах как ***, государственный регистрационный знак №, и с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № Сотрудниками ГИБДД в действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом № государственный регистрационный знак №), п.10.1 ПДД РФ либо п.9.10 ПДД РФ, а именно его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, нарушение п.10.1 ПДД РФ в случае если ТС «***», государственный регистрационный знак №, создает препятствие для дальнейшего проезда в прямом направлении, либо нарушение п.9.10 ПДД РФ в случае, если он неправильно определил габариты своего ТС. Учитывая установление указанной вины в данном ДТП, просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исходя из произведённой им оценки причинённого ущерба в связи с повреждением ТС в ООО «ОЦЕНЩИК» за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 150296 рублей 50 копеек (№

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд представил письменные возражения на иск (л.д.169-170 том №), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ИП ФИО10, ФИО7, ФИО8, АО «Автоформула», СПАО «Ингосстрах», ООО «Инженерные решения», ПАО «АСКО-Страхование» в лице «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) по адресу: (адрес) имело место ДТП с участием трёх транспортных средств: «Газон Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО7 (собственник АО «Автоформула»), полис страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», «*** *** государственный регистрационный знак №, (с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС ФИО2), полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ООО «Инженерные решения»), страховая компания по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП повреждены ТС истца, а также груз полуприцепах как ***, государственный регистрационный знак №, и с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала (л.д.16, 17, 18, 19, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.234-250 том №), карточками учёта ТС (л.д.98-106, 159-161, 163, 164 том №), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность в связи с владением ТС истца «***», государственный регистрационный знак №, (с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ВР661674) (водитель ФИО9) застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Гражданская ответственность владельцев ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), водитель ФИО7 (собственник АО «Автоформула»), застрахована по полису страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», сроком с (дата) по (дата) (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.171 том №).

При этом гражданская ответственность ТС «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 (собственник ТС ООО «Инженерные решения»), на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Также истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что ТС *** R420», государственный регистрационный знак №, (с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №) в момент ДТП использовалось его отцом по договору аренды ТС ФИО10 для предпринимательства, водитель ФИО9 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями водителя ФИО9 в судебном заседании, так и пояснениями третьего лица ИП ФИО10, копиями административного материала.

Истец ФИО2 (дата) обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.20, 179-183 том №).

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (л.д.21 том №), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) истцу в размере 25400 рублей (л.д.21, 187-189 том №), также актом о страховом случае от (дата) о произведении выплаты страхового возмещения в размере 39300 рублей 91 копейки (л.д.23, 192, 193 том №), на основании акта о страховом случае от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 12900 рублей (л.д.195 том №).

Указанная сумма страховщиком определена на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.184-186 том №).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ОЦЕНЩИК», в соответствии с заключением №№/21 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС *** Некст», государственный регистрационный знак №, составляет 183853 рубля 50 копеек (л.д.25-36 том №), стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате указанного ДТП полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением №№.09/21 составляет 31143 рубля (л.д.37-46 том №).

Страховщику истцом направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения (л.д.22 том №).

(дата) в ответ на претензию страховщиком было принято решение о том, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.24, 191 том №).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец в обоснование иска указывает на то, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО7, управлявшего ТС *** Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), п.10.1 ПДД РФ либо п.9.10 ПДД РФ, а именно его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, нарушение п.10.1 ПДД РФ в случае если ТС «*** ***», государственный регистрационный знак №, создает препятствие для дальнейшего проезда в прямом направлении, либо нарушение п.9.10 ПДД РФ в случае, если он неправильно определил габариты своего ТС.

Как следует из представленного административного материала, данное ДТП имело место (дата) по адресу: 177 (адрес)» имело место ДТП с участием трёх транспортных средств: «*** Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7 (собственник АО «Автоформула»), «*** государственный регистрационный знак № (с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС ФИО2), «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ООО «Инженерные решения»).

Исходя из объяснений участников ДТП, данных ими в рамках административного материала, в том числе объяснений ФИО9, следует, что водитель ФИО9, управляя ТС «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №, (дата) по адресу: (адрес)», осуществил остановку ТС на обочине вдоль указанной автодороги, включив сигнал «аварийная остановка», габаритные огни у ТС были включены, по причине плохого состояния здоровья его жены, в результате приёмов лекарственных препаратов, которая была пассажиром. Он оставался в ТС, его жена вышла из автомобиля, в этом момент в боковую часть ТС ***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение «Газон Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7 (собственник АО «Автоформула»). (л.д.247-248 том №).

Данные объяснения согласуются с объяснениями пассажира указанного ТС ФИО4 (л.д.245-246 том №).

В судебном заседании третье лицо ФИО9 подтвердил данные объяснения, указал, что, по его мнению, в данном ДТП виновным является водитель ФИО7, управлявшего ТС «***», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), п.10.1 ПДД РФ либо п.9.10 ПДД РФ, а именно его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, нарушение п.10.1 ПДД РФ в случае если ТС «***», государственный регистрационный знак №, создает препятствие для дальнейшего проезда в прямом направлении, либо нарушение п.9.10 ПДД РФ в случае, если он неправильно определил габариты своего ТС (л.д.62-63 том №).

Согласно объяснениям водителя ФИО7, данных им в административном материале, он (дата) по адресу: 177 (адрес) управляя ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак № (с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №), со скоростью около 80 км/ч, совершил наезд на стоящий на обочине ТС ***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №, поскольку не заметил, что указанное ТС не осуществляет движение, а расположено на обочине, по ходу движения его ТС, у стоявшего ТС был включён сигнал «аварийная остановка», избежать столкновения не имелось возможности, поскольку до стоящего ТС оставалось расстояние около 20-30 метров, а на левой полосе дороги попутного направления двигалось ТС, в связи с чем от столкновения Тс уйти не удалось, - совершил столкновение с ТС истца. Указал, что знак «аварийной остановки» выставлен на проезжей части не был. После остановки своего ТС увидел, что у него выпал на проезжую часть автодороги груз из его полуприцепа, который повредил ТС «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ООО «Инженерные решения») (л.д.243-244 том №).

Из объяснений водителя ФИО8, который управлял в момент ДТП *** Transit», государственный регистрационный знак У256ЕВ136, следует, что (дата) по (адрес) осуществлял движение по левой полосе движения, осуществляя опережение, движущегося по правой полосе ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак Х232ТН161 (с полуприцепом № государственный регистрационный знак №), в этот момент увидел, что из ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак Х232ТН161 (с полуприцепом № государственный регистрационный знак №), который совершил столкновение с *** государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №, выпал груз, с которым его ТС совершило столкновение, и было повреждено ТС, которым он управлял (л.д.241-242 том №).

Обстоятельства ДТП, расположение ТС зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.239-240 том №), а также на фотоснимках с места ДТП (л.д.1-3 том №).

Согласно положениям п.10.1 ПДД РФ, которые предусматривают обязанность водителя двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ТС ***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, и ТС «***», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего ТС «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, - его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, поскольку осуществлял движение со скоростью, которая не позволила, применяя экстренное торможение и воздействуя на органы управления ТС, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правили при возникновении опасности для движения, водитель не в состоянии был принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с ***», государственный регистрационный знак №, учитывая габариты обоих ТС, учитывая, что расположенное ТС «***», государственный регистрационный знак №, остановившееся на обочине, могло создать препятствие для дальнейшего проезда в прямом направлении по левой полосе ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, исходя из пояснений третьего лица ФИО7, в его действиях содержится также нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку он неправильно определил габариты своего ТС, для возможности объезда данного препятствия по ходе своего движения, чтобы избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, процентное соотношение вины участников ДТП, при столкновении транспортных средств ТС «Газон Некст» и ТС «***», суд определяет в размере 100% водителя ФИО7

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установление указанной судом вины в данном ДТП, требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 137396 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключения, выполненные ООО «ОЦЕНЩИК», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 137396 рублей 50 копеек, при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму 150296 рублей 50 копеек (из расчёта: 214996,50-25400-39300 - 12900) (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 137396 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 4000 рублей и 6400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25, 37 том №), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы 10400 рублей со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 от (дата) (л.д.47 том №), копия доверенности на представителя (л.д.167 том №).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4406 рублей (л.д.13 том №), данные расходы подлежат возмещению путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137396 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4406 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░