Решение по делу № 2-1368/2021 (2-7246/2020;) от 17.12.2020

    Дело № 2-1368/2021 (2-7246/2020;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Гришаковой Н. Б.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Трущову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Трущову С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием - мотоцикла №, собственник Еремеев Д.А., под управлением Глинкина П.А., автомобиля № собственник Иванов И.И., под управлением Трущова

С.Г. Виновником ДТП признан Трущов С.Г., нарушивший правила ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № под упралением Трущова С.Г., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Потерпевшим в данном ДТП признан Еремеев Д.А. В результате ДТП потерпевшему был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевший Еремеев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «СК «Согласие», в порядке «прямого возмещения убытков». ООО «СК «Согласие» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также выполнив расчет, пришло к выводу о том, проведение восстановительного ремонта мотоцикла № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 860 100, 00 рублей, тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 422 730,00 руб., а стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла на дату ДТП составляет 60 116,17 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, гос. номер 8799АТ50 превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составила 362 613, 83 рублей (422 730, 00 рублей - 60 116, 17 рублей). ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 362 613,83 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору ОСАГО, Трущов С.Г. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Трущов С.Г. является лицом, ответственным за возмещение "ков в порядке регресса.

    Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №), которое произвело страховую выплату в размере: 35 172,20 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

          Истец просит взыскать с Трущова Сергея Геннадьевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 362 613, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826,14 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно материалам дела потерпевший Еремеев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «СК «Согласие», в порядке «прямого возмещения убытков», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием - мотоцикла № собственник Еремеев Д.А., под управлением Глинкина П.А., автомобиля ГАЗ, гос. номер Х791КХ777, собственник Иванов И.И., под управлением Трущова С.Г.

Виновником ДТП признан Трущов С.Г., нарушивший правила ПДД РФ.

    Таким лицом по указанному страховому случаю является Трущов С.Г.

    ООО «СК «Согласие» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также выполнив расчет, пришло к выводу о том, проведение восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, гос. номер 8799АТ50 нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 860 100, 00 рублей, тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 422 730,00 руб., а стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла на дату ДТП составляет 60 116,17 руб.

    Поскольку, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составила 362 613, 83 рублей (422 730, 00 рублей - 60 116, 17 рублей).

    ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 362 613,83 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

    В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо возражений подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, иск САО "ВСК" подлежит удовлетворении в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

    Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 826,14 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск САО "ВСК" – удовлетворить.

    Взыскать с Трущова Сергея Геннадьевича в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 362 613,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826,14 руб., а всего в размере 369 439 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                           Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Судья                                                                           Гришакова Н.Б.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1368/2021     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0029-01-2020-004113-72

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи Ясюк Н.Ф.