Решение по делу № 33-855/2020 от 21.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-855/2020

(2-895/2016 ~ М-800/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Стефановской Л.Н. при секретаре Батищевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доможировой Ольги Петровны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Доможировой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Яковлевского районного суда от 09.08.2016 с Доможировой О.П. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 500660А49CCSJWRWZ120 в сумме 444298,68 руб.

На стадии исполнительного производства 06.11.2018 между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования по кредитном договорам, указанным в приложениях № 1а и № 1б, в том числе по кредитному договору № 500660А49CCSJWRWZ120 от 25.06.2013.

04.10.2019 представитель ООО «Эникомп» обратился в Яковлевский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Доможирова О.П. просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Доможировой О.П., суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Доможировой О.П. на судебное заседание, назначенное на 14.10.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 25 мая 2018 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Доможировой О.П. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, то суд апелляционной инстанции 25.02.2020 согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явилась Доможирова О.П., просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явились, но извещены надлежащем образом заказными письмами с уведомлениями ООО «Эникомп», ПАО «Росбанк», Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

При отмене определения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что уступка прав требования от Банка к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Эникомп».

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019г. о процессуальном правопреемстве отменить.

По делу вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Эникомп».

Произвести замену взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп» по решению Яковлевского районного суда от 09.08.2016 по делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Доможировой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                        Л.Н. Стефановская