Решение по делу № 8Г-26109/2024 [88-27773/2024] от 29.07.2024

УИД 50RS0034-01-2023-000753-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-27773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по иску Антипиной Галины Александровны, Васиной Марины Михайловны, Жабруновой Ольги Михайловны, Кобяковой Татьяны Анатольевны, Ковалевой Светланы Витальевны, Колгановой Марины Альбертовны, Кошман Елены Николаевны, Кузнецовой Елены Вячеславовны, Кукушкиной Елены Владимировны, Кутузова Макара Аршаковича, Лазовского Ярослава Игоревича, Назарова Ивана Сергеевича, Назаровой Алены Сергеевны, Писарева Владимира Геннадьевича, Пономаренко Константина Владимировича, Свойской Марины Григорьевны, Семенычева Алексея Николаевича, Смирновой Галины Михайловны, Тарасова Сергея Николаевича, Терентьевой Ирины Владимировны, Тимофеева Дмитрия Валерьевича, Тупикова Александра Юрьевича, Уланова Игоря Александровича, Шерауховой Ирины Львовны к СНТ «Маяк-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведенного в заочной форме с 4 по 18 сентября 2022 г. и оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2022 г.,

по кассационной жалобе Тупикова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Тупикова А.Ю. – Поповой С.В., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Антипина Г.А., Васина М.М., Жабрунова О.М., Кобякова Т.А., Ковалева С.В., Колганова М.А., Кошман Е.Н., Кузнецова Е.В., Кукушкина Е.В., Кутузов М.А., Лазовской Я.И., Назаров И.С., Назарова А.С., Писарев В.Г., Пономаренко К.В., Свойская М.Г., Семенычев А.Н., Смирнова Г.М., Тарасов С.Н., Терентьева И.В., Тимофеев Д.В., Тупиков А.Ю., Уланов И.А., Шераухова И.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Маяк-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведенного в заочной форме с 4 по 18 сентября 2022 г., оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2022 г., указывая на отсутствие кворума при проведении собрания.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупиковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Маяк-4» было образовано в 1982 году, когда Шарикоподшипникову заводу № 1 (далее - ГПЗ-1), решением исполкома Павлово- Посадского района, в соответствии с Государственным актом от 27.05.1982 № 94, было выделено 20,08 га земли для коллективного садоводства.

Вместе с выделением земельных участков для ведения работниками завода садоводства, ГПЗ-1 построило необходимую инфраструктуру в СНТ «Маяк-4», в том числе за счет средств ГПЗ-1 были куплены и установлены объекты электросетевого хозяйства. Помимо этого, вплоть до 1989 года ГПЗ-1 обслуживало данные объекты электросетевого хозяйства, поскольку в соответствии с актом от 14.06.1989 г. (приложение к договору от 16.06.1989 №218) таким обслуживанием занимались непосредственно сотрудники ГПЗ-1.

Впоследствии, 12.02.1993 г. СНТ «Маяк-4» зарегистрировано в качестве юридического лица (сведения до 01.07.2002), а также постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 12.02.1993 №256, земельный участок размером 20,08 га был изъят у ГПЗ-1 и передан: 3,76 га в собственность СНТ «Маяк-4», а 16,32 га в собственность граждан-членов садоводческого товарищества.

Всё имущество ГПЗ-1, относящееся к СНТ, перешло в собственность СНТ «Маяк-4» и поставлено на его баланс, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, являющееся приложением к договору от 16.06.1989 № 218.

27.12.2002 г. инспекцией МНС России по г. Павлов-Посад Московской области, СНТ «Маяк-4» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в качестве лица, созданного до 01.07.2002 г., с присвоением ОГРН: 1025004649174.

Исходя из установленного суд пришёл к выводу, что начиная с 1993 года земельный участок и находящиеся на нем объекты инфраструктуры принадлежали СНТ «Маяк-4» в качестве общего имущества юридического лица.

Из пояснений сторон по делу следует, что в таком статусе объекты электросетевого хозяйства просуществовали вплоть до 2009 года, когда определенные части стали приходить в негодность (срок эксплуатации трансформаторов 25 лет), начали гнить деревянные опоры линии электропередач, а в 2012 году был зафиксирован износ и ненадлежащее состояние трансформатора.

Согласно акту от 22.08.2012г. комиссия ОСПК «Агропромэнерго», выявила, что трансформатор ТМ-250/10кВ нецелесообразно ремонтировать, поэтому решено его списать с баланса СНТ «Маяк-4» и приобрести новый.

В период с 2009г. по 2013г., члены СНТ «Маяк-4» вносили целевые взносы непосредственно для замены устаревших столбов, трансформаторов и шкафов учета, что также подтверждено стороной истцов, представивших в судебном заседании от 25.03.2024г. членские книжки садоводов СНТ «Маяк-4» с отметками о внесении целевых взносов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Асосоков В.Д. является председателем СНТ «Маяк-4» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведённого в заочной форме с 4 по 18 сентября 2022 года, и оформленного протоколом № 1 от 22.09.2022 г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Передать объекты электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования СНТ «Маяк-4» в собственность ПАО «Россети Московский регион» по государственной программе консолидации.

2. Назначить уполномоченным представителем по взаимодействию с ПАО «Россети Московский регион» председателя СНТ «Маяк-4» ФИО32

3. Провести мероприятия, выполнение которых должно предшествовать заявки на консолидацию объектов электросетевого хозяйства.

4. Обеспечить доступ представителей ПАО «Россети Московский регион» на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, соблюдение условий использования земельных участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

5. Заключить прямые договора собственникам земельного участка с гарантирующем поставщиком электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт», до момента передачи сетей в собственность ПАО «Россети Московский регион».

б. Утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления 01.08.2021г.-31.07.2022г.

7. Утвердить смету доходов и расходов с 01.08.2021г.- 31.07.2022г.

8. Утвердить размер членского взноса на 2022г. в сумме 8 000 тысяч рублей с 01.01.2022 г. по 31.07.2023г.

На территории СНТ «Маяк-4» расположены земельные участки, которые принадлежат по праву собственности 271 лицу.

Ответчиком предоставлен реестр членов СНТ «Маяк-4» от 04.09.2022 года, в котором содержится информация о том, что на момент проведения указанного общего собрания, членами СНТ «Маяк-4» являлось 188 лиц.

Согласно оспариваемому протоколу собрания, участие в голосовании приняло 127 собственников участков в СНТ «Маяк-4», в том числе: членов СНТ «Маяк-4» - 109 человек, соответственно лиц, не являющихся членами СНТ «Маяк-4» - 18 человек.

Согласно расчету, кворум на собрании СНТ «Маяк-4» должен составлять 95 членов СНТ «Маяк-4»(188 членов : 2 = 94 + 1 голос = 95 голосов (1/2 членов СНТ «Маяк-4» + 1, что отражено в протоколе оспариваемого собрания).

По ходатайству представителя истцов к материалам дела приобщены копии членских книжек садоводов в количестве 8 штук.

Из объяснений представителя СНТ «Маяк-4» следует, что на момент проведения оспариваемого собрания СНТ «Маяк-4», о том, что данные граждане в количестве 8 человек являются членами СНТ «Маяк-4», не было уведомлено, поэтому их голоса не были учтены. Из объяснений представителя СНТ «Маяк-4» следует, что такая ситуация могла произойти в результате того, что ранее действующий председатель передал не всю информацию по членам СНТ «Маяк-4» при передаче своих полномочий.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были представлены фотоматериалы, подтверждающие факт заблаговременного информирования собственников участков СНТ «Маяк-4» о проведении общего собрания. Данная информация была размещена на информационных щитах на территории участков СНТ «Маяк-4», а также в официальном чат-группе МАЯК 4 (official) в WhatsApp, заблаговременно - за две недели до проведения собрания.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведённого в заочной форме с 4 по 18 сентября 2022 года, и оформленного протоколом № 1 от 22.09.2022 г. по вопросам повестки проголосовало:

По вопросу № 1 за 103 голоса, против - 7 голосов, воздержалось - 17 голосов, решение принято большинством голосов - 103.

По вопросу № 2 за - 98 голосов, против - 21 голос, воздержалось - 8 голосов, решение принято большинством голосов - 98.

По вопросу № 3 за - 104 голоса, против - 12 голосов, воздержалось - 11 голосов, решение принято большинством голосов - 104.

По вопросу № 4 за - 108 голосов, против - 11 голосов, воздержалось - 8 голосов, решение принято большинством голосов - 108.

По вопросу № 5 за - 103 голоса, против - 10 голосов, воздержалось - 14 голосов, решение принято большинством голосов - 103.

По вопросу № 6 за - 86 голосов, против - 27 голосов, воздержалось - 14 голосов, решение принято большинством голосов - 86.

По вопросу № 7 за - 86 голосов, против - 26 голосов, воздержалось - 15 голосов, решение принято большинством голосов - 86.

По вопросу № 8 утвердить размер членского взноса на 2022г. в сумме 8 000 руб. с 01.01.2022 г. по 31.07.2023г. (том 1, л.д.157, том 2 л.д.55-58) голосовали: за - 85 голосов, против - 33 голоса, воздержалось - 9 голосов, решение принято большинством голосов - 85.

При этом в протоколе также представлен расчет 2/3 голосовавших от количества участвующих в голосовании: 127 :3 х 2 = 84,67 = 85 (округленно).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из наличия кворума на оспариваемом собрании, поскольку из 188 членов СНТ «Маяк-4» участие в собрании и голосовании приняло 109 членов СНТ, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ «Маяк-4».

Изучив представленные членские книжки и количество членов СНТ, принимавших участие в собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные копии членских книжек на садоводов, за исключением сведений членской книжки на земельный участок № (на имя Назаровой C.O.), поскольку согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 года Назарова С.О. не является собственником земельного участка № поэтому представленная на ее имя копия членской книжки не могла быть учтена, не участвовавших в голосовании - не могли повлиять на кворум при проведении собрания, даже с учетом подсчета их голосов. Таким образом, кворум на собрании СНТ «Маяк-4» с учетом еще 7 голосов должен составлять 98 голосов из расчета 188 + 7 = 195 : 2 = 97,5 + 1, а в собрании участвовало 109 членов СНТ, что составляет более 50% членов товарищества.

Также суд пришел к выводу, что при подсчете голосов участвовавших в голосовании на общем собрании членов СНТ «Маяк-4» по всем вопросам учитывались как голоса членов СНТ «Маяк-4», так и голоса лиц, не являющихся членами товарищества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объекты электросетевого хозяйства являются имуществом общего пользования членов СНТ «Маяк-4», содержатся за счет их средств, то члены товарищества вправе путем проведения общего собрания членов СНТ «Маяк-4» распорядится этим имуществом, в том числе передать эти объекты в собственность электросетевой организации.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Маяк-4» от 22.09.2022, такой вопрос был поставлен на повестку общего собрания и за него проголосовало более 2/3 от общего числа участвовавших лиц в данном собрании, включая садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые были извещены и допущены к голосованию в соответствии с положениями Федерального закона № 217-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства являются совместной долевой собственностью всех членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, но ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что объекты электросетевого хозяйства являются собственностью СНТ «Маяк-4», создавались после выделения земельных участков и образования в 1982 году садоводческого товарищества «Маяк-4», то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, а поэтому при разрешении данного вопроса также следует руководствоваться положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение действовавшего ранее, то есть Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ предусмотрено, что соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Однако, решение общего собрания членов товарищества о передаче объектами электросетевого хозяйства безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Маяк-4», не принималось, сведений о проведении такого собрания в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах территории СНТ «Маяк-4», являются имуществом общего пользования СНТ «Маяк-4» и совместной собственностью членов СНТ «Маяк-4» и согласно ч. 9 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение при соблюдения определённых законом условий, в частности наличия    решения о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества, в связи с чем, члены товарищества вправе путем проведения общего собрания членов СНТ «Маяк-4» распорядится этим имуществом, в том числе передать эти объекты в собственность электросетевой организации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что кворум имелся и при подсчете голосов участвовавших в голосовании на общем собрании членов СНТ «Маяк-4» по всем вопросам учитывались как голоса членов СНТ «Маяк-4», так и голоса лиц, не являющихся членами товарищества, то есть садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, являются субъективным мнением заявителя. Ссылка в жалобе на то, что эти доказательства не исследовались повторно в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2024 г., нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку ходатайств об оглашении доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 327 ГПК РФ, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение было опубликовано на сайте суда не своевременно, что информация на сайте была не достоверная, что копии апелляционного определения не были получены другими лицами, участвующими в деле, что копия кассационного определения не была направлена сторонам судом апелляционной инстанции, что дата изготовления судебного постановления не указана в определении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, которое истцом обжаловано в рамках настоящего кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применён закон подлежащий применению, не соответствует содержанию апелляционного постановления.

Утверждения в жалобе об отсутствии в апелляционном определении, отклонения доводов жалобы истца, являются не состоятельными. Проверяя законность решения суда по доводам жалобы и, соглашаясь с выводами суда, тем самым суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на невыполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, являются субъективным мнением заявителя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.