Решение по делу № 22-6715/2019 от 16.08.2019

Судья Идрисов А.Р. дело №22-6715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевших ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69., ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, заинтересованного лица ФИО81, его представителя ФИО82,

осужденного Кирилюка А.Л., адвоката Кормильцева А.Е.,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова С.П., апелляционным жалобам осужденного Кирилюка А.Л., адвоката Кормильцева А.Е., потерпевших ФИО1, ФИО83, ФИО84 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2019 года, которым

Кирилюк Антон Леонидович, <дата> рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении пайщиков Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>») на 5 лет, по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) на 3 года 6 месяцев. В силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. Гражданские иски пайщиков оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р. и выступления сторон по существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, приговора и уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

преступления Кирилюком А.Л. совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период с 01 января 2011 года по 08 июня 2011 года Кирилюк А.Л. решил создать кредитный потребительский кооператив с целью хищения путем обмана денежных средств пайщиков из числа жителей республик Татарстан, Мордовия, Марий Эл и Чувашской Республики в особо крупном размере.

05 мая 2011 года Кирилюк А.Л. составил протокол №1 общего собрания учредителей КПК «<данные изъяты>», членами при его создании значились, помимо него, ФИО85, мать последнего ФИО86, ООО «<данные изъяты>»» в лице директора Кирилюка А.Л., ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО85, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кирилюка А.Л., ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО87

Указанные в протоколе общего собрания учредителей лица паевых взносов не вносили, членами созданного кооператива, за исключением Кирилюка А.Л., не являлись, общее собрание не проводилось, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива – председателем по просьбе Кирилюка А.Л. формально был избран ФИО85

Государственная регистрация кооператива произведена 08 июня 2011 года в Межрайонной инспекции ФНС №.... УФНС России по Республике Татарстан.

Кирилюк А.Л. на основании протокола №2 общего собрания учредителей КПК «<данные изъяты>» от 26 июля 2011 года приступил к обязанностям председателя Правления, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, понимая, что став руководителем, сможет после обращения граждан для заключения договоров передачи личных сбережений, получать принадлежащие им денежные средства, которыми сможет распоряжаться по своему усмотрению, а также распоряжаться ранее поступившими в кооператив сбережениями граждан.

При этом Кирилюк A.Л. не намеревался исполнять взятые обязательства и перед заключением договоров передачи личных сбережений сообщал вкладчикам ложные сведения о высокой доходности деятельности кооператива, его надежности, необоснованно высоких процентах компенсации, начисляемой на сумму вкладов и гарантированном возврате не только всех вложенных средств, но и дополнительного дохода в виде начисленных процентов.

Для создания видимости гарантии сохранности вкладов пайщиков Кирилюк А.Л. застраховал риск ответственности КПК «<данные изъяты>» за нарушение условий договоров передачи добровольных паевых взносов.

С целью привлечения большего количества пайщиков на основании протокола №3 общего собрания от 21 сентября 2011 года Кирилюк А.Л. принял решение о создании филиалов и открыл дополнительные офисы в городах Чебоксары, Альметьевске, Набережных Челнах, Йошкар-Оле, в городах Саранске и Чистополе открыл обособленные подразделения кооператива.

Являясь председателем Правления, Кирилюк А.Л. осуществил подбор персонала и привлек их к работе в головном офисе КПК «<данные изъяты>» и его обособленных подразделениях, деятельность кооператива ими воспринималась как законная и они проводили индивидуальные беседы с гражданами, сообщая информацию о сверхдоходности и надежности деятельности кооператива, предлагая заключить договоры о передаче личных сбережений, обещая гарантированное получение высоких процентов компенсации, начисляемой на сумму вклада в размере от 19% до 29 % годовых.

После заключения договоров КПК «<данные изъяты>» в лице Кирилюка А.Л. с целью увеличения количества привлекаемых граждан через менеджеров непродолжительный период производил выплаты по части заключенных договоров передачи личных сбережений денежных средств самих вкладов и процентов по ним в счет средств последующих вкладчиков.

Полученные от граждан денежные средства менеджеры обособленных подразделений перечисляли на указанные Кирилюком А.Л. платежные карты и расчетные счета.

Таким образом Кирилюк А.Л. лично и через привлеченных сотрудников в период с 08 июня 2011 года по 31 июня 2015 года похитил денежные средства 1529 граждан.

Кроме этого Кирилюк А.Л. в целях легализации (отмывания) денежных средств в особо крупном размере, приобретенных в результате совершения мошенничества, с 01 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года в городе Казани совершил финансовые операции и другие сделки, легализовав 34 072 111 рублей путем внесения на расчетные счета подконтрольных ему организаций и приобретения недвижимого имущества.

Он же в период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года путем злоупотребления доверием под предлогом получения в заем похитил у ФИО1 5 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кирилюк А.Л. вину в хищении денег пайщиков КПК «<данные изъяты>», легализации денежных средств признал полностью, по эпизоду в отношении ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов С.П. просит дополнить приговор при назначении наказания указанием «по действиям в отношении пайщиков КПК», а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирилюка А.Л. под стражей с 21 июля 2015 года по 23 июня 2016 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день, и в остальном оставить приговор без изменений.

В апелляционных жалобах адвокат Кормильцев А.Е. и Кирилюк А.Л. выражают несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым, ставят вопрос о применении положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, осужденный помимо этого просит определить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение в случае неприменения условного осуждения. Обращают внимание, что Кирилюк А.Л. не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, страдает заболеваниями, занимался благотворительностью, вину полностью признал и раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, намерен возместить ущерб, имеет на иждивении ребенка, отягчающих обстоятельств нет, это в совокупности с ролью виновного и его поведением позволяло назначить менее строгое наказание. Кирилюк А.Л. просит также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 07 июня 2019 года из расчета один день за один день.

В апелляционных жалобах потерпевшие:

- ФИО1 просит приговор изменить, оставив принадлежащее ФИО81, а также Кирилюку А.Л. имущество под арестом до разрешения гражданских исков потерпевших, иное нарушает их право на возмещение причиненного ущерба;

- ФИО83 просит усилить осужденному наказание до 13 лет лишения свободы и указывает, что серьезно пострадала от мошеннических действий Кирилюка А.Л. По делу более 1500 потерпевших, многие пенсионеры, с учетом циничности совершенных преступлений назначенное наказание чрезмерно мягкое;

- ФИО84 просит приговор в части оставления без рассмотрения её гражданского иска и отмены арестов на имущество Кирилюка А.Л. и ФИО81 отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что ей причинен ущерб в сумме 601 829,96 рублей, а не 393 791 рубль, как указано судом. Отменяя аресты на имущество суд оставил без внимания, что этим нарушается право многочисленных потерпевших на своевременное и полное возмещение ущерба. В период рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для разрешения исковых требований.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы Кирилюка А.Л., адвоката Кормильцева А.Е., потерпевшей ФИО83 без удовлетворения; представитель ФИО81 – ФИО82 просит оставить без изменения приговор с оставлением без удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кирилюка А.Л., помимо его признательных показаний, в том числе и о наличии долга на сумму 5 250 000 рублей перед ФИО1, подтверждается: показаниями потерпевших ФИО88, ФИО89 и других, согласно которым заключили с КПК «<данные изъяты>» договоры передачи личных сбережений и дополнительные соглашения, условия договоров со стороны кооператива в полном объеме выполнены не были, чем им причинен материальный ущерб; членскими книжками пайщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам; выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», по карточным счетам на имя Кирилюка в ПАО ВТБ 24, по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО85 о том, что по предложению Кирилюка А.Л. он и его мать стали участниками кооператива, деятельностью которого не интересовался, учредительных документов не видел, их оформлением занимался Кирилюк А.Л., являющийся фактическим руководителем; свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 (менеджеры кооператива) об обстоятельствах заключения с гражданами договоров и получения денежных средств, которыми распоряжались в последующем по указанию Кирилюка А.Л.; свидетеля ФИО95, согласно которым с Кирилюком А.Л. познакомился в связи с куплей-продажей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу город Казань, <адрес> – земельных участков и нежилых помещений; свидетеля ФИО96 о продаже 23 января 2013 года Кирилюку А.Л. земельного участка и дома в городе Казани, <адрес>; свидетеля ФИО97 о продаже 06 сентября 2013 года ООО «<данные изъяты>» помещения в городе Казани ....; свидетеля ФИО100 о продаже в мае 2013 года ООО «<данные изъяты>» трехэтажного здания, расположенного в городе Казани, .... ООО «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО101 о продаже технического этажа по адресу город Казань, .... ООО «<данные изъяты>»; потерпевшего ФИО1 о том, что по обращению Кирилюка А.Л. передал ему 5 250 000 рублей, подписали договор займа, последний написал расписку, однако долг не вернул; решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года о взыскании с Кирилюка А.Л. в пользу ФИО1 суммы задолженности, иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и никем не оспаривается.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, решения по ним аргументированы.

Действия осужденного правильно квалифицированы: в отношении пайщиков кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление и по их совокупности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Кирилюка А.Л. и условия жизни его семьи. При отсутствии отягчающих смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить потерпевшим ущерб, состояние здоровья осужденного и его близких.

Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и условного осуждения надлежаще мотивированы, судебная коллегия с этим соглашается и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность Кирилюка А.Л. и иные имеющие значение обстоятельства, не находит правовых оснований для признания этого соразмерно содеянному наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, местом отбывания которого, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не может согласиться с доводами ФИО84 в части суммы причиненного ущерба, установленного судом исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным потерпевшими – пайщиками кооператива гражданским искам требуются истребование дополнительных материалов с производством расчетов в связи с состоявшимися судебными решениями по гражданским делам, связанным с исками по договорам передачи личных сбережений, ответчиком по которым выступал КПК, и имеющимися требованиями пайщиков, включенных в реестр требований кредиторов КПК «<данные изъяты>» по делу о признании последнего банкротом, находящемуся в производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан. Поэтому гражданские иски обоснованно оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, что требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ не противоречит и не ограничивает права пайщиков.

Оставление без рассмотрения гражданского иска ФИО1 обусловлено вступившим в силу судебным решением от 29 февраля 2016 года об удовлетворении иска потерпевшего к Кирилюку А.Л., предметом по которому явилось взыскание денежных средств по договору займа, повлекшем хищение денежных средств.

Разрешая судьбу имущества, на которое наложен арест, суд исходил из следующего.

Сведений о том, что возмездные сделки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО81 по приобретению принадлежащего последнему в результате этого имущества (4 земельных участка по улице <данные изъяты> города Казани, 4 нежилых помещения и административное здание в доме .... по этой же улице) совершены для вида (мнимо, притворно) с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, как и сведений о том, что Кирилюк А.Л. имел возможность давать указания собственнику об определении судьбы недвижимости, коим на даты купли-продажи (30 декабря 2015 года, 19 января 2016 года и 01 февраля 2016 года) выступало ООО «<данные изъяты>», участником и директором которого осужденный уже не являлся и находился под стражей. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о сокрытии Кирилюком А.Л. этого имущества либо пользование и владение им. ФИО81 пояснил, что на момент заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» с Кирилюком А.Л. знаком не был, объекты недвижимости приобретались по цене, сформированной на основании произведенной оценки. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-30485/2016, признаков подозрительности сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО81 не установлено.

Автомобили Audi A4 и Daewoo Nexia приобретены ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, которое как лизингодатель передало их во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «<данные изъяты>», автомобили находились в залоге, данных о наступлении у лизингополучателя права собственности на них нет.

Одновременно до разрешения гражданских исков сохранены аресты, наложенные на автомобиль ГАЗ-3302, 100% доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд отмену арестов на земельный участок, жилой дом по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, <адрес> и на автомобиль «Пежо-206», принадлежащие Кирилюку А.Л., мотивировал приобретением последним этого имущества в 2005 и 2007 годах, то есть до совершения преступлений и не на денежные средства, полученные в результате мошенничества, а потому к этому имуществу положения ст. 104.1 УК РФ неприменимы.

Однако судом оставлено без внимания основание дачи судьей разрешения на наложение ареста на земельный участок, жилой дом и автомобиль, собственником которых является Кирилюк А.Л.: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий (постановления от 14 августа 2015 года, том 174, л.д. 45, 46, том 233, л.д. 132), что прямо предусмотрено статьей 115 УПК РФ, а не возможная конфискация имущества.

Поэтому судебная коллегия арест на это имущество сохраняет до разрешения заявленных гражданских исков.

Кроме того, время нахождения Кирилюка А.Л. под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 05 июня 2019 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания с учетом положений статьи 10 УК РФ (относительно изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) и утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года разъяснений.

Время содержания Кирилюка А.Л. под стражей с 21 июля 2015 года по 23 июня 2016 года и с 06 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных требующих уточнений сомнений и неясностей приговор не содержит.

С уголовным делом поступил материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО102 на вынесенное при рассмотрении дела по существу постановление Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя этого общества о снятии ареста с автомобилей Audi A4 2012 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный номер .... 116 rus и автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный номер .... 116 rus, отказано. Судебная коллегия отмечает, что арест на указанные автомобили снят, на приговор в этой части жалобы не принесены и предмет обжалования в настоящий момент исчерпан.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2019 года в отношении Кирилюка Антона Леонидовича изменить.

Время содержания Кирилюка А.Л. под стражей с 21 июля 2015 года по 23 июня 2016 года и с 06 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В силу статьи 10 УК РФ время нахождения Кирилюка А.Л. под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 05 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Исключить указание об отмене ареста на земельный участок площадью 3373 м2 кадастровый номер ...., жилой дом площадью 27,1 м2 кадастровый номер ...., расположенные в Рыбно-Слободском районе Республика Татарстан, <адрес>, и на автомобиль «Пежо-206» 2007 года выпуска VIN ...., сохранив арест на это имущество до разрешения гражданских исков потерпевших.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Спиридонова С.П., апелляционные жалобы: Кирилюка А.Л., Кормильцева А.Е., ФИО1, ФИО84 удовлетворить частично, ФИО83 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: