Решение по делу № 2-338/2024 (2-4708/2023;) от 29.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005185-41

Дело № 2-338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Васильевой А.В.,

ответчика администрации г. Перми – Мышкиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,,

у с т а н о в и л:

Старцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: ремонт наружной отделки фасадов (цокольной части) – штукатурного и окрасочного слоя (ремонт фасада); ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (замена бойлера и автоматики, замена запорной арматуры), ремонт отмостки (ремонт фасада, фундамента, подвала), ремонт системы теплоснабжения (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления в квартирах), ремонт внутридомовой системы), ремонт подвальных помещений; также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в пользу ООО «УК «ПИК» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 63500 руб.

Требования основаны на том, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 41,5 кв.м на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества». Дом возведен в 1967 году, общий срок эксплуатации составляет 56 лет. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Старцевой М.В. и третьего лица ООО «УК ПИК» ВасильеваА.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Перми Мышкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.34-37), письменного отзыва на экспертное заключение.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Старцева М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (л.д.20, 21-22).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1967 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборный бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные толщиной 70 см; 40 см, перегородки – гипсобетонные, перекрытия чердачные – утепленное, сборные железобетонные плиты, перекрытия междуэтажные, подвальные – сборные железобетонные плиты, крыша, кровля – стропильная, шифер по дощатой обрешетке, центральное отопление от ТЭЦ, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, от городской сети, канализация – сброс в городскую сеть, горячее водоснабжение – централизованное, газоснабжение - сетевое (данные технического паспорта – л.д.52 оборот, 53).

Согласно данных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.44).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО6 и ФИО7 (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № Э-20240205/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-202), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года (дата первой приватизации),по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасадов);

2. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурка и окраска (ремонт фасада);

3. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окраска стен в подъездах;

4. Водостоки внешние (замена) (ремонт фасада);

5. Система электроснабжения (замена системы кроме скрытой разводки);

6. Системы холодного и горячего водоснабжения (полная замена систем);

7. Система газоснабжения (полная замена системы);

8. Ремонт крылец и козырьков подъездов (с фасада);

9. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88).

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) по физическому износу;

2. Кровля (полная замена покрытия) (по физическому износу 85%);

3. Система теплоснабжения (полная замена системы) по физическому износу 85%).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

2. Система холодного и горячего водоснабжения (замена бойлера и автоматики, замена запорной арматуры без замены трубопровода);

3. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86) на дату первой приватизации (июнь 1992 года), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) в 1997 году.

1. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления в квартирах)) (ремонт ВДС);

2. Ремонт подвальных помещений

на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), а следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения (замена бойлера и автоматики, замена запорной арматуры без замены труб) и отмостки. Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на июнь 1992 года, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта иных элементов, конструкций и систем многоквартирного дома суд не усматривает исходя из следующего.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на июнь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 7) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 9.

Согласно таблице 7 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта дверные проемы, наружная отделка (штукатурка и окраска по цоколю, полная замена с подготовкой поверхности), внутренняя отделка (окраска, полная перекраска с подготовкой поверхности), водостоки, электроснабжение (полная замена электропроводов и оборудования), холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), горячее водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, крыльца, отмостка (л.д.162-163).

Разрешая требования истца о проведении капитального наружной отделки фасадов, эксперты указали, что на июнь 1992 года требовалась полная замена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности, в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется в части замены штукатурных и окрасочных слоев. Кроме того, на дату натурного осмотра выявлено локальное разрушение штукатурного и окрасочного слоев по цоколю, разрушение цокольного карниза (л.д.173).

Следовательно, суд исключает ремонт наружной отделки фасада цокольной части – штукатурный и окрасочный слои) из состава работ, которые требовалось провести на дату первой приватизации. Суд учитывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту, соответственно, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада (наружная отделка фасадов цокольной части – штукатурный и окрасочный слои) являются необоснованными, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Система горячего и холодного водоснабжения по состоянию на июнь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта с полной заменой труб и приборов. По состоянию на дату осмотра трубы системы ГВС и ХВС заменены на полипропиленовые, краны в местах общего пользования заменены, стояки ХВС, ГВС и канализации заменены. Магистральные трубы и ввода системы водоснабжения заменены. Потребность в проведении капитального ремонта системы ХВС и ГВС сохраняется в части капитального ремонта бойлера и автоматики системы, с заменой запорной арматуры и без замены трубопровода (л.д.180).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения (замена бойлера и автоматики, с заменой запорной арматуры без замены трубопровода).

Разрешая требования истца о проведении капитального системы теплоснабжения (отопления), суд исходит из того, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы отопления (30 лет) по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, соответственно, по состоянию на дату первой приватизации система теплоснабжения не подлежала капитальному ремонту, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание расчетный анализ о необходимости капитального ремонта отопления по физическому износу (85%), поскольку достоверно не известно фактическое техническое состояние системы отопления на дату первой приватизации, проводились ли текущие ремонты в отношении отопления, соответственно, невозможно утверждать о том, что однозначно в июне 1992 года техническое состояние системы отопления нуждалось в проведении капитального ремонта.

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1967 г.), то есть на июнь 1992 года требовался капитальный ремонт отмостки. На странице 172 заключения эксперты указывают, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется (л.д. 172). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Таким образом, на администрацию города Перми следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов и систем многоквартирного дома № 12 по ул. Халтурина в г. Перми: систем горячего и холодного водоснабжения (замена бойлера и автоматики, замена запорной арматуры без замены трубопровода), отмостки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г.Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.38), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ООО «УК «ПИК» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ПИК» внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 124)

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ООО «УК «ПИК» ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (л.д. 205).

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» положено в основу решения суда, указанные расходы понесены заявителем в связи защитой нарушенного права, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ООО «УК «ПИК» в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>: систем горячего и холодного водоснабжения (замена бойлера и автоматики, замена запорной арматуры без замены трубопровода), отмостки в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ОГРН 1165958110394) расходы на проведение судебной экспертизы № Э-20240205/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024