Решение по делу № 33-6725/2023 от 21.08.2023

УИД №29RS0014-01-2023-002782-98

Судья Тучина Ю.А.                      №2-3831/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-6725/2023               18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3831/2023 по иску Соломатовой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Соломатова А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП признан водитель Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».                 10 марта 2022 года Соломатова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 19241 руб. 70 коп. 23 января 2023 года САО «ВСК» по представленной истцом претензии доплатило страховое возмещение 1063 руб. 00 коп., а также неустойку 85 руб. 90 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от          24 марта 2023 года требования Соломатовой А.В. оставлены без удовлетворения. Истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой № 86 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 68400 руб. Истец просила взыскать с                         САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 48095 руб., расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 24 января 2023 года в размере 147474 руб. 90 коп., неустойку из расчета 1 % в день, начиная с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48095 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. и по его направлению в размере 172 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Соломатовой А.В. страховое возмещение в размере 48095 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 26547 руб. 50 коп., неустойку за период с 31 марта 2022 года по 15 июня 2023 года, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и изготовлению копии экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 84 коп., а всего 193966 руб. 34 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Соломатовой А.В. неустойку, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 480 руб. 95 коп. в день, но не более                            309914 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Соломатовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Рылов М.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность и незаконность решения суда. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неправомерно применены цены дилера. Взыскание страхового возмещения по ценам дилера без учета износа необоснованно и незаконно и должно осуществляться в соответствии с Единой методикой. Истцом не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, размер ущерба, установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ, является убытками, а не страховым возмещением. На сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф. Обращает внимание на несоразмерность неустойки и штрафа, просит их снизить. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назарецкий А.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего Б. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником является водитель Б.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

10.03.2022 Соломатова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

15.03.2022 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2022 № *** ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22000 руб., с учетом износа –                       19241 руб. 70 коп.

29.03.2022 страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 19241 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

28.12.2022 истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера, за вычетом выплаченных средств, а также компенсировать расходы на составление претензии, выплатить неустойку.

29.12.2022 по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 20305 руб., с учетом износа – 17600 руб.

26.01.2023 САО «ВСК» выплатило истцу 1149 руб. 20 коп., из которых 1063 руб. 30 коп. страховое возмещение и 85 руб. 90 коп. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

15.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 09.03.2023 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 21019 руб., с учетом износа – 18300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 требования Соломатовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом была организована экспертиза у ИП Назарецкого А.Е., согласно заключению которого № *** от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 68400 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера в размере 48095 руб. (68400-19241,70-1063,30), суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, о чем было известно САО «ВСК», однако страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, начислив на указанную сумму штраф и неустойку, размер которой снизил с 212579 руб. 90 коп. до 90000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С решением суда в части взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 48095 руб. как страхового возмещения судебная коллегия по существу согласна.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года              № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

    В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления.

    Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2021 г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

    В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением ИП Назарецкого А.Е. № *** от 11 мая 2023 года без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 68400 руб., которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

    Доводы подателя жалобы о необоснованном проведении экспертизы, организованной истцом, при том, что размер ущерба, установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    Истцом на основании статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих требований в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного требований была организована экспертиза и представлено экспертное заключение, составленное после принятия решения финансовым уполномоченным.

    Представленные в материалы дела заключения ООО «АВС-Экспертиза», ООО «ВОСМ» не могли быть приняты во внимание, поскольку в данных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, которая в данном случае применению не подлежит.

    Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в размере недоплаченного страхового возмещения 48095 руб. 00 коп. (68400,00 – 19241,70 – 1063,30).

    Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    За период с 31 марта 2022 года по 15 июня 2023 года (442 дня) неустойка составила 212579 руб. 90 коп. (48095*1%*442), ее размер с учетом произведенных выплат снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до                         90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №*** от 10.06.2022).

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер данных расходов на проведение независимой экспертизы в 10 000 руб. завышенным не является, несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела. Ссылки на иную стоимость данных услуг в Архангельской области не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость конкретной экспертизы зависит от объема и сложности проведенных исследований.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   А.А. Жирохова

                                                                                         С.В. Эпп