Решение по делу № 33-4715/2017 от 21.08.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года № 33-4715/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017, которым с Маслова Ю.А. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 424 961 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Маслова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 324 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Маслова Ю.А. и его представителя Перетятько М.М., представителя прокуратуры Григоровой С.Г., представителя МИФНС №11 по Вологодской области Ильиной И.И., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Вологды, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Маслову Ю.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что Маслов Ю.А., являвшийся руководителем ОАО «Вологдаэлектротранс», органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту сокрытия имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 4 647 222 рублей 11 копеек.

В ходе проведения МИФНС №11 по Вологодской области проверки в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» выявлена недоимка по НДФЛ за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением налогового органа от <ДАТА> №... ОАО «Вологдаэлектротранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа 4 169 333 рублей 20 копеек, доначислен НДФЛ в размере 6 272 912 рублей, пени в сумме 805 327 рублей 35 копеек.

Зная о наличии принятых инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества организации на сумму 11 408 000 рублей, при наличии решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбужденного <ДАТА> исполнительного производства, ОАО «Вологдаэлектротранс» в период с <ДАТА> по <ДАТА> реализовало ОАО «Рыбинскэлектротранс» недвижимое имущество на общую сумму 47 928 468 рублей 26 копеек, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сокрытие имущества повлекло нанесение ущерба бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетных средств с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> о признании частично недействительным решение налогового органа от <ДАТА> №... в части привлечения общества к административной ответственности в части взыскания штрафа в размере 3 752 400 рублей 20 копеек, а также частичную оплату недоимки, просил взыскать с Маслова Ю.А. в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 647 222 рублей 11 копеек, в том числе НДФЛ - 3 424 961 рубль 76 копеек, пени - 805 327 рублей 35 копеек, штраф - 416 933 рубля.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» Калачев А.И.

В судебном заседании представитель истца Вавилова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Маслов Ю.А. и его представитель Перетятько М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС №11 по Вологодской области Пономарева В.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Вологдаэлектротранс» конкурсного управляющего Калачева А.И. Перетятько М.М. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маслов Ю.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что у ОАО «Вологдаэлектротранс» на момент отчуждения недвижимого имущества имелась другая собственность, в том числе недвижимое имущество, стоимость которого в десятки раз превышает размер недоимки по налогам. В настоящее время в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» введено конкурсное производство, поэтому вероятность погашения задолженности по недоимке в рамках процедуры банкротства не утрачена. Вывод истца о наличии материального ущерба государству носит предположительный характер, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Отчужденное имущество возвращено в результате добровольного расторжения сторонами договоров купли-продажи. Факт продажи арестованного недвижимого имущества не привел к причинению убытков государству. Просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу бюджета 3 424 961 рублей 76 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Вологды Вавилова И.В. апелляционную жалобу Маслова Ю.А. просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №11 по Вологодской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маслову Ю.А. отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27 НК РФ, положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, статьей 199.2 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Маслова Ю.А., установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Вологодской области нанесен материальный ущерб в размере 3 424 961 рубля 76 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Маслов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ... УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 рублей; в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <ДАТА> он освобожден от назначенного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> генеральный директор ОАО «Вологдаэлектротранс» Маслов Ю.А., зная о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющемся на балансе ОАО «Вологдаэлектротранс» недвижимом имуществе, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и решения МИФНС №11 №5 от <ДАТА> о принятии обеспечительных мер, зная о действующем решении МИФНС России №6608 от <ДАТА> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), умышленно, с целью сокрытия недвижимого имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», за счет которого должно производиться взыскание по налогам, заключил с ОАО «Рыбинскэлектротранс» договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», находящегося на территории города Вологды, согласно которым ОАО «Вологдаэлектротранс» передал в собственность ОАО «Рыбинскэлектротранс» объекты недвижимости на общую сумму 47 928 468 рублей 56 копеек, в том числе указанные в решении МИФНС №11 №5 от <ДАТА> о принятии обеспечительных мер, на сумму 12 267 000 рублей.

Оплата по данным договорам произведена между сторонами зачетом взаимных требований на сумму 47 790 238 рублей 91 копейки на основании соглашения о проведении взаимозачета от <ДАТА> на сумму 48 588 828 рублей 84 копеек.

Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра Вологодской области.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Вологдаэлектротранс» Маслов Ю.А. умышленно в крупном размере скрыл недвижимое имущество, принадлежащие ОАО «Вологдаэлектротранс» за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 513 777 рублей 33 копеек, в том числе НДФЛ - 3 424 961 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> – процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности ОАО «Вологдаэлектротранс» по налогам (сборам) по требованию №... от <ДАТА>, вынесенного на основании решения №... от <ДАТА>, без учета суммы пени и штрафа в размере 3 424 961 рубля76 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>. В третью очередь кредиторов включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в размере 57 341 547 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 61 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от <ДАТА> №... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Маслов Ю.А. не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на незавершенность процедуры банкротства также не влияет на правильность решения суда, поскольку предметом настоящего спора являются не недоимки по налогам и сборам, взыскание, которых осуществляется в рамках процедуры банкротства, а ущерб, причиненный преступлением конкретного физического лица.

То обстоятельство, что имущество, за сокрытие которого Маслов Ю.А. был осужден, возвращено ОАО «Вологдаэлектротранс», не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным преступлением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: