Решение по делу № 2-3153/2024 от 10.06.2024

№

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "ЭОС" к Поплевину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 967,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и заемщиком Поплевиным Д.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 793,25 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых, с обязанностью возврата кредита ежемесячными платежами в размере 4690 руб., оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,71 руб. При заключении договора стороны пришли к соглашению о праве банка уступить право требования по договору другому лицу. Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик нарушил обязательства, не вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 182 967,1 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 182 967,1 руб. Истец, обратившись к мировому судье, получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника в пользу истца, однако по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Поплевин Д.Ю. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Поплевина Д.Ю. Бобков М.А. исковое заявление не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора, возникновение задолженности, задолженность возникла в связи с потерей работы ответчиком, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" в части, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и заемщиком Поплевиным Д.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался выдать кредит в размере 109 793,25 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 30 % годовых, а заемщик обязался вернуть и оплатить проценты ежемесячными платежами в размере 4690 руб., обязался последний платеж по графику оплатить ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,71 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик нарушил обязательства, не вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 182 967,1 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям данного кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве Банка уступить право требования по договору другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 182 967,1 руб.

ООО "ЭОС", обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, получил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Поплевина Д.Ю. в пользу общества задолженности по кредитному договору № № в размере 182 967,1 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

    Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению.

Однако представитель ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности заемщик произвел крайний платеж в счет оплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,43 руб., после указанного времени банк оплату по кредиту не получал.

Таким образом, банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 27 числа каждого месяца было известно о нарушении его права на получение платежей по договору.

Истец-цессионарий обратился за выдачей судебного приказа и получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства более раннего обращения к мировому судье, чем дата судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату судебного приказа и считает, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь в связи с обращением взыскателя к мировому судьбе в установленном порядке за защитой нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по ежемесячным платежам продолжил течение со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца 5 дней со дня отмены судебного приказа.

Суд с учетом обращения истца в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа и течения срока исковой давности до выдачи судебного приказа приходит к выводу, что по задолженности, обязанность оплаты которой возникла до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Задолженность по ежемесячным платежам, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ и заявленная к взысканию истцом в пределах срока исковой давности составляет 23 415,71 руб., исходя из расчета: 4690 руб. Х 4 месяца (ежемесячные платежи, которые подлежали оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) + 4655,71 руб. (ежемесячный платеж, подлежавший оплате ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ следует распределить судебные расходы.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил госпошлину в размере 4859,34 руб. Требования истца удовлетворены на 12,8%, соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 622 руб., составляющие 12,8 % от оплаченной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Поплевину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Поплевина Д. Ю. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 23 415,71 руб., государственную пошлину в размере 622 руб., всего 24 037,71 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья                                                                 А.Д. Бунаева