Решение по делу № 2-1976/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1976/2022                                                              

УИД 33RS0011-01-2022-002916-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                          18 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Воробья А.А., его представителя Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробья Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Воробей Алексей Валерьевич (далее - Воробей А.В., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик), к Рассадневу Алексею Александровичу (далее - Рассаднев А.А., ответчик) о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" суммы недоплаты страхового возмещения в размере 52 340 руб., неустойки <данные изъяты> по день вынесения решения суда исходя из расчета 523,40 руб. в день, неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 523,40 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы убытка за нарушения требований о добровольном исполнении обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.; о взыскании с Рассаднева А.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость ремонта, рассчитанную с применением единой методики ОСАГО в размере 66 160 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), имевшего место <данные изъяты> вследствие действий водителя Рассаднева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Рассаднева А.А. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении, бланк которого был выдан представителем страховщика, уже стояла галочка напротив пункта осуществления выплаты безналичным путем в денежной форме. Представитель страховщика пояснила, что по автомобилям с таким годом выпуска, как у истца, возможна только страховая выплата. Истец был вынужден подписать данное заявление и сдать в страховую компанию. Истец полагает, что его ввели в заблуждение, указав на возможность получения страховой выплаты только в денежной форме. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме просил считать недействительным.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

<данные изъяты> страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором уведомляло об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив 72800 руб. на банковские реквизиты истца.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с повторным заявлением, настаивая на выдаче направления на ремонт на СТОА, а также с предложением рассмотреть возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также в данном заявлении истец выразил готовность вернуть перечисленные денежные средства либо страховщику, либо СТОА, на которое будет направлен автомобиль на ремонт.

<данные изъяты> страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА и о правомерности страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП Моргунова А.В., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 125 140 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 300 руб.

В связи с этим просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" разницу между страховой выплатой, произведенной в денежной форме, а и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а с Рассаднева А.А. - разницу между суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «РесоГарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем потребитель не согласен.

Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение межу истцом, ответчиком Рассадневым А.А. и третьим лицом Рассадневой М.А. (собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в части требований к ответчику Рассадневу А.А. прекращено.

Также <данные изъяты> истец уточнил исковые требования к САО "Ресо-Гарантия", просил взыскать со страховой компании сумму недоплаты страхового возмещения в размере 38 523,18 руб., неустойку <данные изъяты> по день вынесения решения суда исходя из расчета 385,28 руб. в день, неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 385,28 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы убытка за нарушения требований о добровольном исполнении обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 17 000 руб.

Истец Воробей А.В., его представитель Первушкин К.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

         Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Воробья А.В. Указал, что первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав свои банковские реквизиты, и заключив со страховщиком соглашение в письменном виде о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Данное соглашение стороны не расторгали, оно не признано незаключенным или недействительным судом, является действующим. Во исполнение данного соглашения САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб. с учетом износа, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Последующее заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства не изменяет и не отменяет указанное соглашение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Воробей А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.40).

<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Воробья А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рассаднева А.А. и находящегося в собственности Рассадневой М.А.

Следуя постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновником ДТП является Рассаднев А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробья А.В., что привело к столкновению транспортных средств. Рассаднев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела по существу Рассаднев А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, заключив с истцом мировое соглашение о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке.

<данные изъяты> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 79-84).

В этот же день между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи потерпевшему страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.87).

В судебном заседании истец Воробей А.В. отрицал заключение указанного соглашения. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи не заявлял. Кроме того, в соглашении указаны банковские реквизиты истца, на которые впоследствии ему были перечислены денежные средства, которые не могли быть известны страховой компании. В связи с вышеуказанным, суд полагает доказанным факт заключения истцом указанного соглашения.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в котором указал, что он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании о том, что по данному страховому случаю возможна только выплата страхового возмещения в денежной форме, предыдущее заявление о выплате денежных средств просил признать недействительным (л.д.88).

<данные изъяты> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.89-90).

<данные изъяты> ООО «Авто-эксперт» по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составляет 111 328,18 руб. без учета износа и 72 800 руб. с учетом износа (л.д.102-117).

<данные изъяты> страховая компания направила истцу письмо <данные изъяты>, в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО (л.д.91).

<данные изъяты> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (л.д.93), что истец не отрицает.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также с предложением рассмотреть возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также в данном заявлении истец указал, что обязуется перечисленные денежные средства вернуть в страховую компанию или СТОА, где будет организован восстановительный ремонт (л.д.94).

<данные изъяты> страховая компания уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, а также об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО (л.д.95-96)

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52 340 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.13-19 оборот).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания Воробья А.В. у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Воробей А.В. действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение. Однако, данное соглашение не содержит существенного условия - сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком. Кроме того, спустя два дня истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая, а также до проведения страховщиком выплаты в денежной форме. Аналогичное требование было заявлено истцом в претензии.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 523,18 руб., т.е. разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 111 328,18 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 72 800 руб.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования Воробья А.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 523,18 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19261,59 руб. (38 523,18 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение положений ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств того, что при обращении в страховую компанию <данные изъяты> он был введен в заблуждение относительно возможности выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме. Заявление подписано им лично, в соглашении о страховой выплате от <данные изъяты> указаны его банковские реквизиты.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате в форме выдачи направления на СТОА поступило ответчику <данные изъяты>, 20 дней истекли <данные изъяты> следовательно, следовательно, неустойка должна быть взыскана с <данные изъяты>

За период с <данные изъяты> (по день вынесения решения суда) размер неустойки составит 55858,61 руб. исходя из следующего расчета: 38 523,18 руб. х 1% х 145 дней = 55858,61 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения в размере 38 523,18 руб. исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Первушкина К.Г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между Первушкиным К.Г. (исполнитель) и Воробьем А.В. (заказчик) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> с участием принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе: 13 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию, оформление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления; 7000 руб. - за участие исполнителя в одном судебном заседании.

Согласно расписке от <данные изъяты> Первушкин К.Г. получил от истца 20 000 руб., из которых 13 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию, оформление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления; 7000 руб. - за участие в одном судебном заседании, а согласно расписке от <данные изъяты> - 7000 руб. за участие в судебном заседании по иску к САО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам, первое судебное заседание (<данные изъяты>) по делу также было проведено по требованиям к двум ответчикам, а на втором судебном заседании (<данные изъяты>) судом по существу рассматривались только требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», принимая объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 17 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения ИП Моргунова А.В. в размере 6 000 руб., что подтверждено договором на оказание возмездных услуг от <данные изъяты> и чеком от <данные изъяты> (л.д.46, 48-48 оборот).

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 2855,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробья Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Воробья Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта 38 523,18 руб., штраф в размере 19261,59 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Воробья Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения в размере 38 523,18 руб. в размере 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб.

В остальной части исковые требования Воробья Алексея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 2855,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 25 июля 2022 года.