Решение по делу № 3а-588/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                          г. Красногорск,

                                                                                        Московская область

Московский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

        при секретаре Сорокине Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а–588/2019 по административному исковому заявлению Еремеева Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                                                  у с т а н о в и л:

Еремеева Сергея Владимировича (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указал, что 2 ноября 2017 года обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Совету депутатов городского округа Котельники о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 20 сентября 2017 года о рассмотрении вопроса «об устранении нарушении законодательства о противодействии коррупции на основании представления прокурора Люберецкой городской прокуратуры» в закрытом режиме.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 3 ноября 2017 года административное исковое заявление было возвращено.

Определение судьи Люберецкого городского суда о повторном возвращении административного искового заявления было отменено судом апелляционной инстанции 16 февраля 2018 года.

Назначенное на 7 августа 2018 года судебное заседание суд перенес на другую дату по причине того, что представитель административного ответчика не представил документ о высшем юридическом образовании, при том, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает такого основания для перенесения судебного заседания на другую дату.

Таким образом, как указывает административный истец, продолжительность судопроизводства по его делу составила 285 дней, то есть 9,5 месяцев.

Приведенное, по мнению административного истца, свидетельствует о неэффективности действий суда, в результате длительного рассмотрения дела он понес дополнительные расходы по обжалованию двух определений суда. При этом разрешение административного спора для него, административного истца, являлось значимым.

Еремеева Сергея Владимировича просит суд присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Административным ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации на административное исковое заявление Еремеева Сергея Владимировича принесены письменные возражения, где отмечается, что при принятии процессуальных решений суд исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался нормами действующего законодательства. Сам факт отмены определения суда апелляционной инстанцией не свидетельствует о нарушении прав административного истца, при том, что имело место пассивное поведение самого Еремеева Сергея Владимировича

Административный ответчик находит действия Люберецкого городского суда не противоречащими процессуальному закону, являющимися достаточными и эффективными, в связи с чем просит отказать Еремеева Сергея Владимировича в удовлетворении административного искового заявления.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российкой Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, а также материалы административного дела № 2а-6070/18, поступившего из Люберецкого городского суда Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Еремеева Сергея Владимировича по следующим основаниям.

    В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу положений частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Административным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам установленный срок может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц (статья 141 КАС Российской Федерации).

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 КАС Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

    Статья 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает определение судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № 2а-6070/18, полученного из Люберецкого городского суда Московской области, 2 ноября 2017 года Еремеева Сергея Владимировича обратился в Люберецкий городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Котельники от 20 сентября 2017 года (л. д. 3-5 дела № 2а-6070/18).

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления Еремеева Сергея Владимировича было отказано (л. д. 7 дела № 2а-6070/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2017 года определение судьи Люберецкого городского суда от 3 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Еремеева С. В. отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда ( л. д. 10-12 дела № 2а-6070/18).

18 января 2018 года определением судьи Люберецкого городского суда административное исковое заявление Еремеева Сергея Владимировича оставлено без движения и последнему предложено представить суду ряд документов, необходимых для возбуждения производства по делу, для чего был предоставлен срок до 1 февраля 2018 года (л. д. 14-16 дела № 2а-6070/18).

Определением судьи от 16 февраля 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с невыполнением предписаний суда (л. д. 18 дела № 2а-6070/18).

20 февраля 2018 года, после возвращения ему административного искового заявления, Еремеева Сергея Владимировича суду подано заявление о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления (л. д. 21-22 дела № 2а-6070/18).

19 марта 2018 года Еремеева Сергея Владимировича подана частная жалоба на определение судьи Люберецкого городского суда от 16 февраля 2018 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение (л. д. 23, 31 дела № 2а-6070/18).

2 апреля 2018 года определением судьи Люберецкого городского суда Еремеева Сергея Владимировича восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 16 февраля 2018 года (л. д. 35 дела № 2а-6070/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года определение судьи Люберецкого городского суда от 16 февраля 2018 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Еремеева Сергея Владимировича (л. д. 37-38 дела № 2а-6070/18).

9 июня 2018 года определением судьи Люберецкого городского суда административное исковое заявление Еремеева С. В. оставлено без движения и для устранения недостатков предоставлен срок до 16 июля 2018 года (л. д. 40-41 дела № 2а-6070/18).

12 июля 2018 года административное исковое заявление Еремеева Сергея Владимировича принято к производству люберецкого городского суда (л. д. 51-52 дела № 2а-6070/18).

Определением судьи Люберецкого городского суда от 20 июля 2018 года рассмотрение дела назначено на 7 августа 2018 года (л. д. 53 дела № 2а-6070/18).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2018 года в связи с отсутствием у представителя административного ответчика – Совета депутатов городского округа Котельники Литвинова Н. П. диплома о высшем юридическом образовании рассмотрение дела отложено на 14 августа 2018 года (л. д. 59 дела № 2а-6070/18).

14 августа 2018 года решением Люберецкого городского суда Московской области административному истцу отказано в удовлетворении заявленного административного иска. Текст мотивированного решения изготовлен 17 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок (л. д.129-132 дела № 2а-6070/18).

17 сентября 2018 года административным истцом на решение Люберецкого городского суда подана апелляционная жалоба (л. д. 135-136 дела № 2а-6070/18).

После подготовительных действий, 23 октября 2018 года дело вместе с апелляционной жалобой административного истца дело направлено в Московский областной суд (л. д.160 дела № 2а-6070/18).

26 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от 14 августа 2018 года оставлено без изменения (л. д. 164-167 дела № 2а-6070/18).

Судом апелляционной инстанции дело также рассмотрено в установленный законом срок.

Оценивая представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по административному делу № 2а-6070/18, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного дела нарушено не было. Само разрешение процессуальных вопросов в стадии принятия административного искового заявления нельзя расценивать как действия неэффективные и противоречащие процессуальным нормам, а общий срок разрешения дела 9,5 месяцев, чрезвычайным в силу того, что все процессуальные действия как до стадии принятия административного искового заявления к производству суда, так и на иных стадиях процесса, являлись необходимыми.

Доводы административного истца о чрезмерно длительном разрешении его дела начиная со стадии принятия административного искового заявления и до окончания производства по административному делу № 2а-6070/18 носят субъективный характер, в связи с чем не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявленного Еремеева Сергея Владимировича административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС Российской Федерации, суд

                                  р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Еремеева Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                           Вердиян Г.В.