Решение по делу № 12-308/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года                                                            г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Горулева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Пестовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Истребуемые оригиналы материалы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Подольский суд ДД.ММ.ГГГГ

Горулев В.И. обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы ссылается на то, что собственником транспортного средства «Тойота CAMRI» г.р.з. № Горулев В.И. не является. На основании свидетельства о регистрации указанного транспортного средства он никогда не являлся, не заключал договора купли-продажи транспортного средства и не ставил машину на учет в ОГИБДД.

В судебное заседание Горулев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем СМС–извещения, направленного на номер телефона, указанный им в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горулевв В.И., поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось

Должностное лицо, составившее постановление, извещенное надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прило 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП (л.д.12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер №, свид. о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

С целью проверки довода жалобы, в судебное заседание в открытом доступе на сайте «РСА» проверены допущенные лица к управлению вышеуказанным транспортным средством, среди которых Горулева В.И. не имеется.

Кроме того, Горулев В.И. собственником транспортного средства не является

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак № находилось под управлением Горулева В.И., а не много лица

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Горулев В.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Указанные выше обстоятельства, влекут безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прекращение административного дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принято решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а Горулевым В.И. в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья:                                                                                                  И.А. Писарева