Решение по делу № 2-301/2013 (2-3796/2012;) от 15.11.2012

Судья Ракшевская Е.В. Дело№33-173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Булатовой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Бегловой Н.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы Бегловой Н.И. с *** 1981 года по *** 1984 года в должности мастера по производству в среднем профессионально-техническом училище № *** , с *** 1999 года по *** 2005 года в должности заместителя директора по учебной работе в Профессионально-технической школе № *** , с *** 2005 года по *** 2008 года в должности заместителя директора по учебной работе в ГУ « Профессиональная школа» и признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с *** 2010 года.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения и представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беглова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы с ***1981г. по ***1984г. в должности мастера по производству в среднем профессионально-техническом училище № *** ; с ***1999 года по ***2005г. в должности заместителя директора по учебной работе в профессионально-технической школе № *** ; с ***2005г. по ***2008г. в должности заместителя директора по учебной работе в ГУ « Профессиональная школа» и просила обязать ответчика назначить пенсию с ***2010г., указав в обоснование своих требований, что ответчик своим решением отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия необходимого специального стажа. Данный отказ она считает незаконным, поскольку в указанный выше период она выполняла педагогическую работу в образовательном учреждении и выполняла норму рабочего времени. Государственное учреждение начального профессионального образования, в котором она все эти периоды работала, неоднократно переименовывалось в соответствии с «Законом об образовании» Республики К., но условия и характер ее работы не изменялся. Уплату страховых взносов она подтвердила справками Пенсионного фонда Народного Банка Республики К. и Р. городского отделения «Государственный центр по выплате пенсий».

Представитель ответчика – УПФР в Опочецком районе заявленные требования не признал, указав, что на день обращения Бегловой Н.И. с заявлением в пенсионный орган ее специальный стаж составлял 15 лет 10 месяцев и 24 дня. Поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано правомерно. Период ее работы в должности мастера по производству в СПТУ № *** нельзя включить в специальный стаж, т.к. эта должность Списком не предусмотрена. Также Списком не предусмотрены такие учреждения, как профессиональная школа и профессионально-техническая школа. Поэтому периоды работы истицы в данных учреждениях также не подлежали включению в специальный стаж. Кроме того, период работы Бегловой Н.И. после ***2002г. возможно включить в выслугу при условии уплаты ею страховых взносов на пенсионное обеспечение, что должно быть подтверждено документальными сведениями из Пенсионного фонда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1,правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела, а именно из записей в трудовой книжке, следует, что Беглова Н.И. работала с ***1980 года в среднем профессионально-техническом училище № *** .

*** 1984г. данное учебное заведение переименовано в СПТУ № ***.

*** 1996 года ПТУ № *** переименовано в профессионально-техническую школу № ***, а ***2005г. данное учреждение переименовано в ГУ « Профессиональная школа».

Переименование учебного заведения были произведены на основании Закона Республики К. «Об образовании» и в соответствии с Гражданским кодексом Республики К., что подтверждается имеющемся в материалах дела текстом закона, уставами образовательного учреждения и справкой образовательного учреждения.

Из уставов и справки следовало, что реорганизация учебного заведения не производилась, данные учреждения являлись правопреемниками друг друга, характер и содержание учебно-воспитательного процесса не изменялись, контингент учащихся составляли выпускники 9 классов общеобразовательных школ, более 80% из них составляли несовершеннолетние до 18 лет. Данные учреждения являлись учебными заведениями начального профессионально-технического образования, осуществляли подготовку квалифицированных рабочих и относились к Департаменту образования.

Судом установлено, что в период с ***1999г. по ***2005г. истица работала в должности заместителя директора по учебной работе в профессионально-технической школе № *** , а с ***2005г. по ***2008г. в той же должности в ГУ « Профессиональная школа». Указанная должность предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Пенсионным органом в бесспорном порядке был включен период работы истицы в данной должности в Профессионально-технической школе № *** с ***1999г. по ***1999г., а также работа в должности преподавателя в данной школе до *** 1999г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно, с учетом вида учреждения, целей и задач, а также направления деятельности учреждения, которое не изменялось, включена работа в должности заместителя директора в стаж, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения указанных период в стаж работы истицы, поскольку отсутствуют доказательства об уплате Бегловой Н.И. страховых взносов, несостоятельны, т.к. в материалах дела имеются выписки из Пенсионного фонда народного банка Республики К. и Р. филиала РГПК «Государственного центра по выплате пенсий», подтверждающих перечисление страховых взносов. Несоблюдение установленной формы таких справок не может являться основанием для отказа Бегловой Н.И. в требованиях о включении спорных периодов в стаж ее работы.

Спорным являлся также период работы истицы в должности мастера по производству в СПТУ № *** в период с ***1981г. по ***1984г.

Принимая решение о включении указанного периода в стаж работы Бегловой Н.И., суд принял во внимание объяснения самой истицы о тождественности выполняемой работы мастера производственного обучения и мастера по производству и руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР №1397 от 17.12.1959г.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным вышеуказанным постановлением, в стаж работы засчитывалась работа в должности педагога, преподавателя в школах и училищах профессионально-технического образования.

В 1991 году в Списке, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. №463, была указана должность «мастер производственного обучения». Аналогичная должность была указана в Списках, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002г. №781.

В соответствии с записями в трудовой книжке Беглова Н.И. была принята в СПТУ № *** ***1980г. мастером производственного обучения, а ***1981г. переведена мастером по производству.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Беглова Н.И. пояснила, что в училище в соответствии со штатным расписанием было 2 должности: мастер производственного обучения и мастер производства.

Как в суде кассационной инстанции, так и в суде первой инстанции истица поясняла, что обучением учащихся профессии занимался мастер производственного обучения, а мастер производства проводил инструктаж в мастерских и следил, как учащиеся усвоили учебный материал. Также Беглова Н.И. в суде кассационной инстанции пояснила, что в мастерских учащиеся работали и изготавливали своими силами товары народного потребления (делали ящики для почтовых посылок и т.п.), которые затем училищем реализовывались. Она же контролировала этот процесс.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда не имелось оснований для вывода о тождественности выполняемых Бегловой Н.И. функций как мастера производственного обучения, так и мастера по производству и, соответственно для включения указанного спорного периода в стаж ее работы, дающей право на назначение досрочно трудовой пенсии.

Поскольку на момент обращения с заявлением в пенсионный орган, а также на момент рассмотрения иска судом, у Бегловой Н.И. отсутствовал специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оснований для удовлетворения ее требований о назначении такой пенсии не имелось.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда от *** 2010 года в части включения в стаж работы Бегловой Н.И., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы с *** 1981 года по *** 1984 года и признании за нею права на досрочное назначение пенсии по старости с *** 2010 года отменить, отказав Бегловой Н.И. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи С.Ю. Спесивцева

О.А. Виноградова