Решение по делу № 2-715/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-715/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                            26 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Кириллиной Сардане Эдуардовне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

                     установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к Кириллиной С.Э. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Учреждение мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик в период с 13.08.2014 г. по 11.10.2017 г. работала в учреждении в должности помощника начальника строевого отделения (по охране труда). Согласно занимаемой должности была ответственным за соблюдением требований охраны труда. В период осуществления трудовых обязанностей ответчика на работу в учреждение был принят водитель Филиппов А.А. При этом при поступлении на работу Филиппова А.А., ответчик не проверила у него надлежащим образом документы, что повлекло за собой привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначение истцу административного штрафа в размере 120 000 руб. Решением Якутского городского суда от 21.03.2017 г. административное наказание было снижено до 55 000 руб. Далее, 22.09.2017 г. штраф в 55 000 руб. был оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением. Выплаченная сумма внесена в книгу учета недостач учреждения. Поскольку штраф был назначен истцу в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, представитель истца просит взыскать сумму в размере 55 000 руб. с Кириллиной С.Э.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возная С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллина С.Э. в судебном заседании с иском не согласилась и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что работа в учреждении в сфере охраны труда была на неудовлетворительном уровне в связи с отсутствием финансирования. Соответственно возникали трудности при трудоустройстве новых работников.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" применительно к трудовым спорам следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с учреждением, что подтверждается приказом Военного комиссара РС(Я) № 148 от 13.08.2014 г. и Кириллиной С.Э. не оспаривается. Ответчик работала в должности помощника начальника строевого отделения (по охране труда).

Достоверно установлено, что в связи с допущенными нарушениями в сфере охраны труда, учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В материалах дела представлено постановление ГИТ в РС(Я) № 8-ПП/2017-1/2/117/2/19 от 14.02.2017 г., согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 21.03.2017 г. назначенный по указанному постановлению ГИТ в РС(Я) административный штраф снижен до 55 000 руб.

Решением судьи Верховного суда РС(Я) от 27.04.2017 г. решение Якутского городского суда от 21.03.2017 г. оставлено без изменения.

Из платежного поручения от 22.09.2017 г. следует, что указанный штраф в размере 55 000 руб. был оплачен.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании ст. 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

При этом выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ответчика не возникает.

Суд исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работника в причинении учреждению прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Кириллиной Сардане Эдуардовне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    ___                 Е.В.Лукин    

___

___

___

___