Решение от 08.11.2024 по делу № 2-495/2024 от 30.09.2024

УИД 16RS0049-01-2024-010289-22

Дело № 2-495/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                                       пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьёвой О.М. к Саттарову Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва О.М. обратилась в суд с иском к Саттарову Р.Т. и просит взыскать с Саттарова Р.Т. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение отчета в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением водителя Воробьевой О.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением неустановленного лица. После ДТП неустановленное лицо скрылось. Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО1, на месте ДТП был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS на котором были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП, о чем был составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно базы ФИС ГИБДД-M автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS принадлежит Саттарову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ., привлечь к ответственности причастного к ДТП не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства.

Истец Воробьёва О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Саттаров Р.Т., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим Саттарову Р.Т., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим Воробьевой О.М.

После ДТП неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, скрылось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № RUS причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям собственника транспортного средства <данные изъяты> Воробьевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был припаркован около <адрес>, в 17 часов 05 минут она вышла на парковку и увидела, как автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS очень близко паркуется около её машины, в связи с чем она стала махать руками, чтобы водитель остановился, но он поцарапал её машину.

Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО1, на месте ДТП был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, на котором были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП, о чем был составлен акт осмотра ТС.

На месте была составлена схема происшествия с указанием расположения транспортных средств и Приложение к неё, в котором описаны повреждения транспортных средств, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение требований п. п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ст. ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Разыскные мероприятия по установлению личности водителя положительных результатов не дали.

Поскольку привлечь к ответственности причастного к ДТП не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд делом об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д. 69-78).

Согласно базе ФИС ГИБДД-M и карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS принадлежит Саттарову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ГИБДД Саттаров Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами следующих категорий: В, В1, С, С1, D, D1, M (л.д. 9).

Судом приняты меры по установлению лица, которое управляло транспортным средством <данные изъяты> г/н № RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства ответчик Саттаров Р.Т. неоднократно не являлся на судебные заседания, в том числе после отложения, не заявлял каких-либо ходатайств, не указывал кто управлял его транспортным средством на момент ДТП.

Согласно карточке правонарушений на автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS на нём неоднократно в течение календарного года совершались нарушения ПДД с участием водителя Саттарова Р.Т., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Саттарова Р.Т. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в <адрес>, за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, штраф уплачен. Согласно материалам дела об административном правонарушении по этому факту Саттаров Р.Т. дал объяснение, что разворачивался на перекрестке, не уместился в разворот, начал сдавать задним ходом и, не увидел в зеркало автомобиль, совершил столкновение (л.д. 99-103).

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Саттарова Р.Т. по ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в <адрес>.

В суд не представлено доказательств того, кто управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Саттаров Р.Т. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне его транспортного средства, не имеется. Таким образом, обстоятельств противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент ДТП Саттаров Р.Т. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены. Кроме того, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП иным лицом не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ гражданскую ответственность по факту данного ДТП несет собственник транспортного средства.

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № RUS Воробьева О.М. обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно отчёту ООО «СВ-оценка» №-У-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 26-50)

Проанализировав содержание отчёта ООО «СВ-оценка» №, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, поскольку он проведен с натурным осмотра объекта оценки - транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № RUS с указанием повреждений (бампер задний, накладка бампера), содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, состоит в саморегулируемой организации «Союз Федерация специалистов оценщиков».

За проведение оценки Воробьева О.М. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 51-52,53).

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом предлагалось ответчику в случае несогласия ответчика с оценкой, предоставленной истцом, в том числе в части относимости повреждений и необходимых работ к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суммой оценки, предоставить свое заключение специалиста либо заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает отчёт ООО «СВ-оценка» № относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает требования иска к Саттарову Р.Т., как к собственнику и владельцу транспортного средства, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью защиты своего права, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил при подаче иска исходя из удовлетворенной суммы требований.

Истцом также заявлено требовано о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства оплачены за составление искового заявления, дата которого совпадает с датой обращения истца в суд.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О).

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не является чрезмерно завышенной, отвечает принципам разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░/░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░