Решение по делу № 33-1425/2017 от 26.04.2017

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1425-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алексеева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А. В. страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.»

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Алексеева А.В. – Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением и автомобиля ***, под управлением собственника Стеценко А.Ю., в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Стеценко А.Ю., допустившего нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку, несмотря на его своевременное обращение с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением указанного страхового случая и предоставление всех необходимых для производства выплаты документов, а также поврежденного автомобиля для производства его осмотра, ответчиком страховое возмещение ему не выплачено, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО *** «***» (далее по тексту – ООО БНЭ «***»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рубля *** копеек.

За составление указанного заключения им было уплачено *** рублей, за составление его копии, которая в последующем была направлена в суд с рассматриваемым исковым заявлением – *** рублей.

Кроме того, для установления факта взаимодействия транспортных средств *** и *** в результате рассматриваемого ДТП, он обращался в Федеральное бюджетное учреждение *** (далее – ФБУ ***). Общая сумма понесенных им в связи с составлением актов экспертного исследования расходов составила *** рублей *** копеек.

Несмотря на его обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом представленных им заключения ООО БНЭ «***» и актов экспертного исследования ФБУ ***, до момента обращения в суд страховая выплата ему не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора – *** рублей, расходы за составление копии экспертного заключения – *** рублей, нотариальные расходы – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Синельников А.В. на удовлетворении иска настаивал, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Тимушева Н.В. против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также применить принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя и при взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стеценко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», которое не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку документально не подтверждены полномочия эксперта, составившего данное заключение; указанная в нем стоимость заменяемых запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, в заключении указано о необходимости замены задней и передней левой двери, которые с учетом полученных повреждений являются ремонтнопригодными.

Считает, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно включена стоимость ремонта переднего бампера, поскольку он имеет повреждения в передней правой части по всей поверхности снизу, тогда как столкновение пришлось на левую сторону транспортного средства.

Находит, что с учетом выявленных несоответствий повреждений на автомобиле и указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу либо взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного ОАО «АльфаСтрахование».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева А.В. – Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Алексеев А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стеценко А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года в *** минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Алексеева А.В.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Стеценко А.Ю.

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Стеценко А.Ю., выразившихся в нарушении им требований пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Стеценко А.Ю. и в этой связи наличие причинной связи между его противоправными виновными действиями и возникшим у истца ущербом, подтверждаются справкой ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от _ _ года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Стеценко А.В. от _ _ о привлечении его к административной ответственности по статье *** КоАП РФ к административному штрафу, актами экспертных исследований ФБУ *** № * от _ _ года и №№ * от _ _ года, и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Стеценко А.Ю. гражданско–правовой ответственности за причиненный вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодека).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно–транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована по полисам ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО потерпевшего Алексеева А.В. - серия ЕЕЕ № *, полис ОСАГО причинителя вреда Стеценко А.Ю. – серия ЕЕЕ № *.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно статьи 931 пункта 4 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Аналогичные нормы содержатся и в главе 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, _ _ года Алексеев А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив для этого все необходимые документы. Также Алексеевым А.В. к указанному заявлению было приложено уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра по адресу: ... по причине того, что в результате полученных технических повреждений данное транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, размер восстановительного ремонта не был определен, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО БНЭ «***», согласно Экспертному заключению № * от _ _ года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составила *** рубля *** копеек.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО БНЭ «***», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ, составлен экспертом–техником *** О.В. на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно общедоступным сведениям, содержащихся на интернет-сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт-техник *** О.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № * от _ _ года. Ссылка ответчика на то, что представленное экспертное заключение ООО БНЭ «***» не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку документально не подтверждены полномочия эксперта, составившего данное заключение, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что из составленной ООО БНЭ «***» калькуляции на ремонт подлежат исключению позиции: *** (поскольку согласно представленного страховой компанией экспертного заключения ООО «***» * от _ _ года возможно проведение ремонта данных деталей), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции с технической точки зрения, представителем ответчика суду не приведены; не содержит ссылку на данные доказательства и апелляционная жалоба.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в калькуляцию общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость облицовки переднего бампера и стоимость работ по его снятию и установке в связи с облицовкой, поскольку повреждение переднего бампера указано как в акте осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ООО БНЭ «***», так и в акте осмотра *** ООО «***». При этом, из акта осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ООО БНЭ «***», следует, что передний бампер имеет разрушение крепежа в левой, а не в правой, части, как об этом указано представителем ООО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, с учетом механизма взаимодействия автомобилей в рассматриваемом ДТП, локализации полученных автомобилем истца повреждений, приходящихся преимущественно на его левую часть, суд обоснованно признал, что указанное выше повреждение переднего бампера не исключается в результате данного столкновения и принял во внимание выводы ООО БНЭ «***».

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» № * от _ _ года обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку данное заключение было выполнено экспертом *** В.М., который автомобиль истца не осматривал, а, следовательно, составляя данное заключение, не мог в полной мере оценить характер и объем ремонта транспортного средства истца, который необходимо провести, чтобы восстановить его в такое состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП.

Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, равно, как и доказательств, подтверждающих, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства отличается от размера стоимости, указанной в заключении ООО БНЭ «***», в соответствии с требованиями указанных выше норм, не представлено; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению ООО БНЭ «***» и отверг заключение ООО «***».

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которых дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО БНЭ «***» Алексеев А.В. понес расходы в сумме *** рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № * и кассовым чеком от _ _ года. За составление копии данного экспертного заключения истцом в кассу ООО БНЭ «***» было уплачено *** рублей (квитанция № * серия * от _ _ года.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы на общую сумму *** рублей *** копеек за составление актов экспертных исследований ФБУ МЛСЭ № * от _ _ года и №№ * от _ _ года для подтверждения факта взаимодействия автомобилей *** и *** _ _ года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению и актам экспертных исследований, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме *** рублей *** копеек, из расчета: *** рублей за услуги эксперта ООО БНЭ «***» + *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 40-░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: