Решение по делу № 33-292/2022 от 11.01.2022

УИД № 11RS0006-01-2021-001223-88

г. Сыктывкар              Дело № 2-622/2021

(№ 33-292/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Миняйло Андрея Алексеевича на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миняйло Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен:

с Миняйло Андрея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 5 декабря 2019 года по 9 апреля 2021 года в размере 380851,02 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 365944 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 14906 руб. 50 коп.), расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7008 руб. 26 коп., всего в размере 387859 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Миняйло А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионному контракту <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> на выдачу банковской карты <Номер обезличен> в размере 380 851,02 рублей, из которых 365 944,52 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14 906, 50 руб. – неустойка, а также судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 7 008,26 руб., в обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств.

Суд постановил приведённое заочное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной Миняйло А.А., заявитель, оспаривая законность принятого заочного решения, ссылается на необоснованность взыскания с него решением кредитной задолженности при наличии неисполненной Банком процессуальной обязанности по предоставлению расчёта задолженности истца, подтверждающих обоснованность заявленных требований. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не были приняты его заявления о невозможности присутствия на судебных заседаниях и невозможности ознакомиться с материалами дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Миняло А.А. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании заявления ответчика (л. д. 38) между ПАО «Сбербанк России» и Миняйло А.А. в офертно-акцептной форме был заключён договор (эмиссионный контракт) <Номер обезличен>, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту ... <Номер обезличен> и осуществил кредитование счёта карты <Номер обезличен> с кредитным лимитом в размере ... рублей, процентной ставкой ... % годовых (полная стоимость ... %) сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 Индивидуальных условий – л. д. 40) и правом кредитора на одностороннее изменение лимита кредита в соответствии с положениями пункта 1.4 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2. Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдет указанная операция (пункт 2.4. Индивидуальных условий).

Миняйло А.А. принял на себя обязательства по частичному (оплата суммы обязательного платежа) или полному (оплата суммы общей задолженности) погашению кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6 Индивидуальных условий – оборот л. д. 40), уплате процентов по кредиту в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

При заключении договора стороны также предусмотрели, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере ... годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5. Индивидуальных условий). Срок возврата клиентом общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6. Индивидуальных условий).

Подписав указанный договор (Индивидуальные условия), составными и неотъемлемыми частями которого признавались Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия), Памятка держателя карт, Памятка о безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы), Миняйло А.А. своей подписью подтвердил своё ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед Банком обязательств по возврату заемных сумм именно на этих условиях.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты с указанным лимитом выполнил своевременно и в полном объеме.

Миняйло А.А. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, свои встречные обязательства по возврату ссуды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 августа 2020 года ПАО «Сбербанк России» направило ему требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 10 сентября 2020 года (л. д. 33, 34).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к Миняйло А.А. о взыскании задолженности в порядке приказного производства, по результатам которого взыскателю был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

13 мая 2021 года (согласно штемпелю суда с входящим номером - л. д. 4), Банк обратился за судебной защитой своих прав в порядке искового производства. При этом указал, что согласно расчету, за период с 5 декабря 2019 года по 9 апреля 2021 года задолженность Миняйло А.А. составила 380851,02 рублей, из которых 365944,52 руб. – задолженность по основному долгу, 14906, 50 руб. – неустойка.

Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверил представленный банком расчет и признал его арифметически верным.

Расчет банка ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Миняйло А.А. принятых на себя кредитных обязательств, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца расчёт, не оспоренный ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, в связи с чем взыскал с Миняйло А.А. в пользу Банка задолженность за период с 5 декабря 2019 года по 9 апреля 2021 года в сумме 380851,02 рублей, из которых 365944,52 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14906, 50 руб. – неустойка.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (неустойке, комиссии) по заявлению Миняйло А.А., посчитав, что обстоятельства, приведённые Миняйло А.А. в мотивированном отзыве на исковое заявление (о том, что он с 15 января 2021 года не трудоустроен, с 26 января 2021 года зарегистрирован в качестве безработного в ...», в связи с чем не имеет дохода в виде заработной платы, что не позволяет ему исполнять условия заключенного кредитного договора) не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не мотивированы.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного по делу судебного акта, полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к Миняйло А.А. Размер задолженности Миняйло А.А. по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопреки доводам заявителя, подтвержден представленными Банком в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (расчётом задолженности - л. д. 8, приложением № 1 к расчёту задолженности – л. д. 9-10, приложением № 2 к расчёту неустойки – л. д. 11-12, приложением № 3 к расчёту процентов – л. д. 13, приложением № 15 к расчёту (история к изменению лимита) – л. д. 14).

При этом требования Банка основаны на законе, приведенном судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, судом нарушениях норм процессуального права, связанных с несоблюдением принципа состязательности судебного разбирательства в связи с непринятием судом его доводов о невозможности присутствия на судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, что ограничило его право на судебную защиту и представление доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, причины невозможности явки в судебное заседание и своевременного представления доказательств в отзыве на исковое заявление (л. д. 49) Миняйло А.А. не приведены, при том, что в ходе рассмотрения дела судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих явке ответчика в судебное заседание или с целью сбора доказательств, а также об истребовании доказательств Миняйло А.А. не заявлял.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Миняйло А.А. нашли свою оценку в определении суда от 20 сентября 2021 года (л. д. 62-63), принятом по результатам разрешения заявления Миняйло А.А. об отмене заочного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу заочного решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняйло Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021 года