Решение по делу № 8Г-5338/2021 [88-6066/2021] от 09.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6066/2021

№ 2-678/2020

25RS0030-01-2020-001089-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к Гончаровой Татьяне Павловне о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности,

по кассационным жалобам Гончарова Валерия Валерьевича и Гончаровой Татьяны Павловны

на решение Хасанского районного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителей Гончаровой Т.П. Супонина С.А. и Иост Е.В., представителя Гончарова В.В. Ивановой В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Плетневу С.Н., возражавшего против кассационных жалоб, представителя ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН Сороковикову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Гончаровой Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым Гончарова Т.П. приняла указанный земельный участок из земель поселения, имеющий вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Т.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в <данные изъяты> года строящийся на основании разрешения на строительство жилой дом, двухэтажный, общим объемом <данные изъяты> куб.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м введен в эксплуатацию.

В июле 2019 года сотрудниками Дальневосточного морского заповедника установлены факты возведения 7 объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, один из которых является жилым домом, введённым в эксплуатацию в <данные изъяты> году, также установлены факты самовольного захвата Гончаровой Т.П. частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что все семь объектов являются самовольными постройками, три из которых - жилые дома, остальные – хозяйственные сооружения, на используемом земельном участке ответчика не обеспечена безопасность почв и водных объектов от бытовых отходов, отходов жизнедеятельности людей, домашнего скота, обслуживания технических средств (автомобилей), разрешения на строительство 6 из 7 объектов капитального строительства уполномоченными органами не выдавались, уведомления в порядке статьи 51.1 ГрК РФ не поступали, строительство жилых помещений, иных сооружений в охранной зоне заповедника запрещено, наличие самовольных построек, сооруженных вопреки прямым запретам, изложенным в Положении о заповеднике, создаёт угрозу порчи собственности Российской Федерации, непосредственно акватории биосферного заповедника и ресурсам, расположенным в ней, нарушает права муниципального образования на устойчивое социальное развитие, посягает на права и интересы неопределённого круга лиц - граждан РФ, имеющих право на благоприятную окружающую среду, прокурор просил суд признать объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками; возложить на Гончарову Т.П. обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от иных зданий, построек, сооружений в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Хасанского районного суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гончарова Т.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Г., просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Судом установлено, что постановлением администрации Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> га кустарников изъят из земель запаса «<данные изъяты>» и предоставлен гражданам под строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, согласно приложению № (списки граждан). Хасанским районным Советом народных депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче гражданам, которым предоставлены земельные участки государственных актов на право собственности на землю для индивидуального строительства в <адрес>, согласно приложению № (списки граждан).

На основании указанных актов М. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, всего <данные изъяты> гектаров земель, в том числе в собственность <данные изъяты> га, из них бесплатно, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га в границах, указанных в чертеже для индивидуального строительства.

Постановлением администрации Свободинского сельсовета муниципального образования Хасанский район Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт инвентаризации и предоставлен в собственность М. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, а государственный акт на право собственности на землю на имя М. признан утратившим силу.

Между администрацией Свободинского сельсовета и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га в целях строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты> продан М. Гончаровой Т.П., право собственности Гончаровой Т.П. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Т.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в марте <данные изъяты> года администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты> м, размером <данные изъяты> м, с мансардой.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (нежилое здание – сарай для скота и птицы, площадью <данные изъяты> кв.м); <данные изъяты> (нежилое здание – амбар, площадью <данные изъяты> кв.м); <данные изъяты> (нежилое здание – летний домик, площадью <данные изъяты> кв.м); <данные изъяты> (нежилое здание – летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м); <данные изъяты> (нежилое здание – баня, площадью <данные изъяты> кв.м).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд признал объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками и возложил на ответчика Гончарову Т.П. обязанность устранить нарушение прав Российской Федерации путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства и путем освобождения земельного участка от иных зданий, построек, сооружений.

При этом суд исходил из того, что возведенные Гончаровой Т.П. объекты находятся на территории охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, примерно в <данные изъяты> м от кромки моря, при этом на земельном участке не обеспечена безопасность почв и водных объектов от бытовых отходов, отходов жизнедеятельности людей, домашнего скота, обслуживания технических средств (автомобилей), не соблюдены требования по обеспечению безопасности окружающей среды. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, наличие иных хозяйственных сооружений и построек на земельном участке, отведенном ответчику, противоречит утвержденному Положению о заповеднике.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из требований Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», указал, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, поэтому возведение ответчиком на земельном участке объектов путем подачи декларации об объекте недвижимости без разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, отсутствие зарегистрированного права на жилой дом свидетельствуют о нарушении градостроительных правил при возведении жилого дома, нарушении запрета на строительство в охранной зоне, что указывает на самовольность построек.

С такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по целевому назначению. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 № 146-О, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О и др.)

Таким образом, содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкция, предусматривающая снос самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, доказательством которой служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК.

При разрешении спора судом не дана оценка наличию вины в действиях ответчика по возведению объектов на принадлежащем ей земельном участке, в частности, жилого дома.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Гончаровой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Гончаровой Т.П. на земельный участок, как и основания его приобретения, никем не оспорены.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований данной нормы, собственник земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, имеет право возводить на нем жилой дом и иные сооружения, параметры которого должны соответствовать установленным законом нормам.

Оценка тому, что жилой дом и иные строения возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, судом не дана, соответствие построек требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических иных правил судом не проверялось.

Установив, что возведенные ответчиком постройки находятся в охранной зоне заповедника, суд не проверил, имелась ли общедоступная информация о границах охранной зоны, могла ли она быть известна Гончаровой Т.П., имеется ли ее вина в возведении объектов при наличии выданного компетентным органом разрешения на строительство и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО Консалтинговая компания «Арктур эксперт», которое получило оценку судов первой и второй инстанций, положено в основу решения.

Вместе с тем, представленному ответчиком заключению ООО «НЭК» (т.2 л.д. 114), противоположному по содержанию, оценка судом не дана, не указано, являются ли нарушения, допущенные Гончаровой Т.П. существенными, неустранимыми, влекущими причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а заявленные требования соразмерными нарушенному праву, что повлекло несоблюдение судом принципа равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Г., лица, не участвовавшего в деле, о том, что на момент вынесения решения суда он являлся собственником как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены лишь при отмене судебных постановлений, вынесенных по данному делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи