Решение по делу № 7У-11179/2021 [77-5164/2021] от 14.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
		дело №77-5164/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Зориной С.А., Зыкина С.В.

при секретаре                 Петросян Н.А.

с участием:

переводчика                 ФИО4,

прокурора                     Чуриновой И.С.

осужденного                 Янгиева Р.К.,

защитника – адвоката             Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2014 года.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 29 мая 2014 года

ЯНГИЕВ Р.К., <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2010 года по отбытии наказания;

- 20 сентября 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2014 года приговор в отношении Янгиева Р.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Янгиева Р.К. и адвоката Гейер Т.Ю. в защиту Янгиева Р.К., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия

установила:

Янгиев Р.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Преступление Янгиевым Р.К. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Янгиева Р.К., ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ, которая содержат исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и расширенному толкованию не подлежит, указывает, что при назначении наказания Янгиеву Р.К. суд необоснованно учел мнение потерпевшей ФИО9, настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Янгиеву Р.К. наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, и смягчить назначенное Янгиеву Р.К. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Янгиева Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ при постановлении приговора.

Действия осужденного Янгиева Р.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

Проверив доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО9 просила о назначении Янгиеву Р.К. максимального срока наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Янгиеву Р.К. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на учет мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Янгиеву Р.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, должно быть смягчено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судами первой и второй инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции при настоящем рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Янгиева Р.К. по ч. 4 ст.111 УК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем указанное выше нарушение требований ст. 6, 60 и ст. 63 УК РФ при проверке приговора в апелляционном порядке судом второй инстанции выявлено и устранено не было.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Янгиева Р.К. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгиева Р.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей ФИО9 при назначении наказания Янгиеву Р.К.

Смягчить назначенное Янгиеву Р.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
С.В. Зыкин