Решение по делу № 2-264/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-264/2018

Строка в статистическом отчете №204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием представителя истца Груздевой И.Н., Апостола Д.А.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Р. Б. к Баринову А. В. о взыскании с Баринова А. В. денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

17 марта 2015 года между Поповым Р.Б. и Бариновым А.В. была достигнута устная договоренность о передаче в заем последнему денежных средств в размере 13 225000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % ежемесячно и сроком возврата в течение трех месяцев с даты получения денежных средств. Заемные денежные средства были перечислены Поповым Р.Б. со своего банковского счета на банковский счет Баринова А.В. платежными поручениями №358 от 19.03.2015 г. на сумму 9225000 рублей и №510 от 23.03.2015 г. на сумму 4000000 рублей Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 13 225000 рублей не была возвращена, Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Баринову А.В. о взыскании с Баринова А.В. в пользу Попова Р.Б. суммы займа в размере 13225000 рублей, процентов за пользование суммой займом в размере 39 675 рублей за период с 23.03.2015 г. по 23.06.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3288362 рубля 55 копеек за период с 23.06.2015 г. по 13.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по день возврата суммы займа, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 5-6, 11).

В последующем истец Попов Р.Б. в лице своего представителя Апостола Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении основания иска, указав, что денежные средства в размере 13225000 рублей перечисленные Поповым Р.В. Баринову А.В. являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа от 17 марта 2015 г. был заключен между Поповым Р.В. и Бариновым А.В. в устной форме, а платежные поручения не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, так как не содержат всех необходимых условий, следовательно, договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем приобретение ответчиком денежных средств было осуществлено без каких-либо оснований. Договор дарения между сторонами также не заключался. Денежные средства Попову Р.Б не возвращены. Определением от 14.06.2018 г., вынесенным в протокольной форме, заявление об изменение основания иска, было принято к производству суда (л.д. 167, 170 об.).

В судебном заседании представители истца Попова Р.Б. по доверенностям Груздева И.Н. и Апостол Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Попов Р.Б. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Ответчик Баринов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст.1109 ГК РФследует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Поповым Р.Б. со своего банковского счета на банковский счет Баринова А.В. платежными поручениями №358 от 19.03.2015 г. на сумму 9225000 рублей и №510 от 23.03.2015 г. на сумму 4000000 рублей были перечислены денежные средства в общей сумме 13225000 рублей. При этом согласно платежных поручений основанием перевода является договор процентного (0,1%) займа №1 от 17.03.2015 г. (л.д. 9, 10, 156, 156об.-157).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, договор займа на который истец ссылался как на основания своих требований при предъявлении исковых требований, не представлен. Согласно содержания искового заявления (л.д.5) и пояснений представителя истца в судебном заседании, договор займа был заключен сторонами в устной форме.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

После разъяснения судом указанных положений, истец изменил основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ и в качестве основания заявил о неосновательном обогащении.

Представленные в суд платежные поручения в обоснование заявленных требований удостоверяют факт внесения на счет ответчика Баринова А.В. денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, поэтому истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФденежные средства, перечисленные ответчику по платёжным поручениям, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пояснений представителя ответчика Шкариной С.А. в судебном заседании (л.д.149об.), между сторонами существовали товарно-денежные отношения, где ответчик Баринов А.В. являлся директором предприятия по поставке железобетона. При этом сам факт перечисления денежных средств не оспаривался представителем ответчика.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства предназначались не для передачи их в долг последнему, а в связи с наличием между ними партнерских отношений.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика денежных средств в следствие неосновательного обогащения, поскольку относимых и допустимых доказательств, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в обоснование своих требований в суд на момент принятия решения, истцом не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, поскольку требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от этих требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 13.03.2018 г., и за период с 13.03.2018 г. по день возврата суммы займа, также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом было установлено, что между сторонами в требуемой письменной форме не был оформлен договор займа, то у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика Баринова А.В. процентов за пользование суммой займа в размере 39675 рублей за период с 23.03.2015 г. по 23.06.2015 г.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Р.Б. о взыскании с Баринова А.В. денежных средств по договору займа в размере 13225000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 39675 рублей за период с 23.03.2015г. по 23.06.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами 3288362 рубля 55 копеек за период с 23.06.2015г. по 13.03.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018г. по день возврата сумы займа, то и требования о взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Р. Б. к Баринову А. В. о взыскании с Баринова А. В. денежных средств по договору займа в размере 13225000 (тринадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 39675 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей за период с 23.03.2015г. по 23.06.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами 3288362 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 55 копеек за период с 23.06.2015г. по 13.03.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018г. по день возврата сумы займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2018г.