Решение по делу № 2-546/2024 (2-5905/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-546/2024

Изготовлено 11.10.2024

УИД 51RS0001-01-2023-002046-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сафаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Щедрин М.М., управлявший автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость обращения в РСА за компенсационной выплатой, поскольку у страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия.

Для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП Королеву А.В., по заключению которого №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 900 рублей, без учета износа 107 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено обращение о компенсационной выплате, автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником, компенсационная выплата не произведена. В ответе РСА рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, подлинник бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредставлением оборотной стороны бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества. Требования страховщиком были проигнорированы. В установленные законом сроки осмотр поврежденного имущества страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, т.к. у страховщика отсутствует бланк извещения о ДТП, составленный участниками, который был предоставлен страховщику, в том числе и вторым участником ДТП Щедриным М.М..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик фактически признал необоснованность требований о непредставлении потерпевшим и отсутствии у страховщика ПАО СК Росгосстрах» бланка извещения о ДТП, указал на необходимость связаться для получения информации о наличии возможности организации осмотра транспортного средства.

Однако, в связи с отчуждением объекта исследования, ввиду длительного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 600 рублей.

В судебное заседание истец Сафаров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что автомобиль был отчужден Щедрину М.М., с которым он познакомился при обстоятельствах ДТП. Щедрин М.М. вызвался ему помочь в получении страхового возмещения со страховой компании, однако никаких денежных средств он не получил. Автомобиль не переоформлял, и самостоятельно с учета не снимал.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривая выводы экспертов ООО «Мурманского центра экспертиз», представил акт экспертного исследования специалиста Пановой Е.А.

Указал, что экспертиза проведена без исследования фотоматериалов с места ДТП. Экспертом не проведен осмотр поврежденных в результате ДТП автомобилей истца и третьего лица, не определены контактные пары, угол столкновения является недостоверным и непроверяемым, отсутствует графическая масштабная модель сопоставления транспортных средств на стадии сближения, взаимодействия и разлета ТС. Кроме того, схема ДТП в извещении составлена неверно участниками ДТП.

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, поставив перед экспертом аналогичные вопросы. После перерыва, предоставленного судом для обеспечения оплаты экспертизы и предоставления дополнительных материалов, не явился, платежного документа не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании просила в качестве надлежащего доказательства по делу принять заключение судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что заключение эксперта Королева А.В. не соответствует требованиям Единой методике, при том, что трасологическое исследование экспертом не проводилось.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не был представлен поврежденный автомобиль. При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль отчужден, является несостоятельной, поскольку транспортное средство было продано им непосредственно виновнику Щедрину М.М., с которым истец после ДТП находился в приятельских отношениях, что сам не оспаривает.

Оспаривая заключение эксперта-техника Королева А.В., указала, что совокупность исследованных материалов, в том числе дата и время, указанные в извещении, дата направления заявления в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», отказ в выплате страхового возмещения указанной компании, основанный на проведенном трасологическом исследовании, выводы судебной экспертизы подтверждают несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставила на разрешение суда, отметив, что каких-либо иных материалов, подтверждающих состояние автомобиля непосредственно после происшествия стороной истца не представлено. Просила в иске отказать.

Третье лицо Щедрин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на запрос суда о предоставлении фотоматериалов с места ДТП не отреагировал, на телефонные звонки не ответил.

В ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснял, что приобрел у истца автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство было не на ходу, однако практически сразу автомобиль был похищен со стоянки, о чем им подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил мнение по иску, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Конкурсного управляющего ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил суду объяснения по заявленному событию, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта Лонина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец Сафаров А.А. являлся собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Щедрин М.М., который управляя автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Щедрин М.М. свою вину в ДТП признал в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (п. 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

Автогражданская ответственность Сафарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», автогражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах»».

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафаров А.А. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость обращения в РСА за компенсационной выплатой, поскольку у страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия.

Для определения суммы причиненного ущерба Сафаров А.А. обратился к независимому эксперту ИП Королеву А.В..

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 900 рублей, без учета износа 107 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 32 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец отразил, что поврежденное транспортное средство продано, в связи с чем был приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП Королевым А.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду непредставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной истцом, и содержащей его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.А. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 900 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака, почтовых расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ     страховщик уведомил истца о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления, документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 3.6 Правил), а именно: оригинала оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной заявителем и содержащей его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сафарова А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.А. вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Сафарова А.А. прекращено, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустим.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в обоснование требований представил акт экспертного исследования Королева А.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следы (повреждения) передней части автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наблюдаемые на иллюстрациях фототаблицы к «Акту осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в указанном акте и в «Извещении о дорожно-транспортном происшествии», не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения на автомобиле марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, Сафаров А.А. в лице представителя Буянова Д.В. представил акт экспертного исследования (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела № 2-546/2024 экспертом ИП Пановой Е.В., согласно выводам которого заключение судебной экспертизы не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются так же на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Исследование было произведено не в полном объеме. Выводы эксперта не являются объективными и достоверными в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в городе Мурманске в районе <адрес>, и в части установления повреждений на автомобиле марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» ФИО1, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения. Указал, что представленные материалы, а именно извещение со схемой ДТП, фототаблица позволили прийти к выводам о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Осмотр ТС был невозможен, поскольку из маериалов дела следовало, что автомобили не могут быть представлены к осмотру.

Акт осмотра ИП Королева А.В. не информативен, поскольку отсутствует характер повреждений. В ходе исследования использован аналог автомобиля VOLKSWAGEN, производилось моделирование, в ходе которой установлены следообразующие поверхности, их размерные характеристики и форма. Исходя из обстоятельств ДТП, следообразующих поверхностей второго транспортного средства и заявленных повреждений автомобиля FORD, пришел к выводу о том, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обсятоятельствах.

По мнению эксперта, необходимо руководствоваться теми обстоятельствами, которые указаны в извещении о ДТП, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN двигался с поворотом налево, а автомобиль форд совершил столкновение в область его заднего правого колеса передним бампером. В извещении о ДТП указаны начальное движение (перемещение транспортных средств) и их расположение до контакта.

Таким образом при контакте с вращающимся колесом могли образовываться преимущественно радиальные следы, однако подобных повреждений на фотоматериалах не усматривается.

Указал, что даже в случае наличия колесных дисков установленных нештатно на автомобиле-аналоге радиусом 18,19,20,21 их размерность (наружный диаметр) не будет сильно отличаться. В любом случае ширина следообразующей поверхности и ширина повреждений, которые присутствуют на переднем бампере несоизмеримо больше.

Кроме того были приняты во внимание высотные размерные характеристики транспортных средств –участников ДТП, согласно которым при контакте с правым колесным диском автомобиля VOLKSWAGEN передней частью автомобиля FORD (с соизмеримым размером колес) следы (повреждения) могли быть образованы только на его переднем бампере.

Дополнил, что выводы экспертизы не могли быть иными и в случае предоставления фотоматериалов с места ДТП, поскольку в даном случае проводилось трасологическое исследование, которое позволило прийти к выводам, изложенным в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло (поврежденное транспортное средство отчуждено, автомобиль виновника на осмотр не представлен), исследование было произведено на основании фотоматериалов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Лонина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Руководствуясь выводами представленной рецензии, представитель Сафарова А.А. - Буянов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, поставив перед экспертом аналогичные вопросы.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 НПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе производства по делу судом были истребованы фотоматериалы акта осмотра у ИП Королева А.В., третьего лица Щедрина М.М. Необходимые материалы не представлены.

В связи с поступившим ходатайством о назначении повторной экспертизы, судом на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении стороной истца фотоматериалов с места ДТП, а также в соответствии с требованиями ст. 79, 96 ГПК РФ обеспечении предварительной оплаты судебной экспертизы путем внесения денежных сумм на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Однако, истребуемые фотоматериалы стороной истца суду не представлены, предварительная оплата судебной экспертизы не произведена.

Вопреки доводам стороны истца о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками неправильно, суд учитывает, что Методические рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) предусмотрена возможность внесения исправлений. При этом исправления в оформленном и подписанном Извещении о ДТП должны быть заверены подписью обоих участников. Каких-либо исправлений и дополнений после составления извещения о ДТП участниками происшествия не вносилось.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Вопреки доводам стороны истца заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами, сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленная стороной истца рецензия по вопросу обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ИП Лонина Д.А., таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, который не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на истца возлагается обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Совокупностью представленных доказательств: наличие противоречий в извещении о дорожно-транспортном происшествии (время и дата указаны позже направления заявления в страховую компания, проведенная трасологическая экспертиза ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», непредоставление автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» и выводы судебной экспертизы факт наступления страхового случая не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сафарова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова