Решение от 03.07.2018 по делу № 2а-4540/2018 от 25.06.2018

№ 2а-4540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием административного истца Царева Д.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тляумбетовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царева Д. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Царев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р.Х., в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Тляумбетову Р.Х. устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указывает, 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2013 года, которым установлен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью ..., о котором ему стало известно лишь 10 мая 2018 года, что по его мнению является бездействием. Также полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении решения суда, так как на сегодняшний день указанное исполнительное производство окончено. В иске также ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от 26 июня 2018 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании статьи 221 и пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, согласно которому административным истцом определен Царев Д.В., административными соответчиками – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Тляумбетова Р.Х. и УФССП России по Оренбургской области, заинтересованным лицом – Царева В.В. Заинтересованное лицо, указанное истцом в иске – Царева Н.И., исключена из состава лиц, участвующих в деле, поскольку не является стороной исполнительного производства и не отнесена законом к числу лиц, права, обязанности и законные интересы которых затрагивает решение по административному делу.

В судебное заседание представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Царева В.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Царев Д.В. требования административного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить. Уточнил, что не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, копию постановления административный истец получил 10 мая 2018 года почтой, до этого времени он к судебному приставу-исполнителю не обращался, о ходе исполнительного производства не знал, с дочерью не общался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ТляумбетоваР.Х. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направила сначала простой почтой, затем заказным письмом с уведомлением, выходила по месту жительства несовершеннолетней со специалистом-психологом, однако Царёв Д.В. не приходил в определенные им судом дни для общения с дочерью, ребенок от общения с отцом отказался, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Выслушав административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12, 13, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 3,4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2013 года, установлен следующий порядок общения ... года рождения, в том числе с отцом Царёвым Д.В.: .... Этим же судебным постановлением Царёву Д.В. предоставлена возможность в указанное время посещать с ребёнком детские развлекательные учреждения или культурно-массового досуга с учётом желания ... с предварительного уведомления Царёвой В.В. В связи с чем, судом взыскателю Царёву Д.В. выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании предъявленного взыскателем выданного исполнительного листа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Царёвой В.В.

22 марта 2018 года Царева В.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производств и предупреждена по части 2 стать 5.35 КоАП РФ, а также у Царевой В.В. отобрано объяснение, в котором указано, что общению отца с ребенком она не препятствует.

7 апреля 2018 года с 15 часов 47 минут и до 16 часов 14 минут (первая суббота месяца, установленное судом время) требования исполнительного документа исполнены не были, ввиду того, что ребенок отказался от встреч с отцом, в связи с чем, составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, в указанное время взыскатель Царев Д.В. не явился на встречу.

Из объяснений Царёвой В.В. от 7 апреля 2018 года следует, что от исполнения принятого судебного постановления она не отказывается, однако, исполнить названное решение не представляется возможным, в связи с тем, что ребёнок категорически отказывается общаться с отцом. Ребёнка она не может насильно привести к папе, так как это будет влиять на её психическое и моральное состояние.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р.Х. от 20 апреля 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник препятствует общению взыскателя с ребенком, на встречу в установленное судом время он не явился, кроме того, ребенок отказался от общения с отцом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, все предусмотренные законом исполнительные действия были исполнены, в связи с чем незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тляумбетовой Р.Х. допущено не было.

Права и законные интересы должника не были нарушены, так как ему было известно об определенном судом времени общения с ребенком, для общения он не явился, таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил, что взыскателю чинятся препятствия в общении с ребенком.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был доставить ребенка по его месту жительства, основаны на неверном понимании существа исполнительного документа, который не предусматривает отобрание и передачу ребенка, а только определяет порядок общения родителя с ребенком. При этом отобрание и передача ребенка могут осуществляться судебным приставом-исполнителем только на основании решения суда.

Проверяя доводы административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП согласно почтовому штемпелю на конверте направлена взыскателю 10 мая 2018 года.

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебным приставом исполнителем нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Административный истец узнал о нарушенном праве с момента получения копии постановления, то есть в мае 2018 года, с настоящим иском в суд обратился 25 июня 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока не привел. Указал, что ранее обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с аналогичным иском, определением судьи от 8 июня 2018 года иск был возвращен, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 23 мая 2018 года.

Суд полагает, что с требованием о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился в суд по истечении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд без уважительных причин. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде Царев Д.И. получил копию постановления, таким образом, его право на получение постановления восстановлено.

Учитывая характер требований исполнительного документа, суд полагает, что сам факт ненаправления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не повлиял на ход исполнения судебного акта и не нарушил права взыскателя, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что на встречи с ребенком с марта 2018 года и вплоть до настоящего времени в установленные решением суда дни он не приходил. Таким образом, необходимого для принудительного исполнения решения обстоятельства - препятствий в общении с ребенком другим родителем, не имелось. Исполнительное производство окончено и право взыскателя на участие в исполнительном производстве не может быть восстановлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░