Решение по делу № 33-12132/2017 от 31.08.2017

Судья: Кудрявова Е.В.                                                                  Гр.д. № 33-12132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных Зайцевой Т.В. к Багышову Р.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 62 269 рублей, взыскании в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Викторовны государственную пошлину в доход государства в сумме 1768 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Багышову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 62 269 рублей, судебных расходов 9000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Багышов, управляя автомобилем Киа Спектра г/н №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> у <адрес> «А», не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 г/н №, принадлежащим Зайцевой Т.В. Багышов Р.М. нарушил п.10.1 ПДД, 12.9 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования транспортного средства.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 47 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 869 рублей, всего размер причиненного ущерба составил: 62 269 рублей. Понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда Зайцевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что Багышов Р.М. хотя и не являлся собственником источника повышенной опасности, но на законном основании управлял им и совершил ДТП.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Багышов, управляя автомобилем Kia Spektra г/н №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> у <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем не менее допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 г/н №, принадлежащим Зайцевой Т.В.

К участию в деле судом привлечен в качестве соответчика предыдущий владелец автомобиля Киа Спектра Глухарев А.В.. В отзыве он указал, что автомобиль им продан ФИО1, паспорт серия: 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес>. ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в течение 10 дней после покупки. Договор ОСАГО Глухаревым А.В. был расторгнут в течение недели после продажи автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль Kia Spektra на момент ДТП зарегистрирован за Глухаревым А.В., что подтверждается карточкой учета автотранспорта, в установленном законом порядке перерегистрация автомобиля в связи с заключением договора не производилась. Автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрирован за Глухаревым А.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Багышову Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения ДТП собственником спорного автомобиля являлся ответчик Глухарев А.В., с которого подлежат взысканию в пользу истца расходы: по восстановительному ремонту автомобиля, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы, обосновав тем, что, несмотря на ссылку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 всей суммы за продаваемый автомобиль, и о том, что договор вступает в силу с момента регистрации по месту жительства покупателя (<адрес>, Шоссе металлургов) точный адрес покупателя не указан, на момент ДТП полис страхования транспортного средства отсутствовал у Багышова Р.М., и зарегистрированным владельцем являлся Глухарев А.В., сведения о том, что стороны рассчитались полностью в договоре отсутствуют, автомобиль за покупателем ФИО1 не зарегистрирован. В карточке о регистрации транспортного средства, на момент заключения договора имеются сведения об ограничении прав собственника на отчуждение автомобиля, что противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник Глухарев А.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда, из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правила, установленного ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правил ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сторонами не оспаривается, что ущерб причинил Багышов Р.М., при управлении автомобилем Kia Spektra. Привлеченный к участию в деле соответчиком Глухарев А.В. факт отчуждения автомобиля не оспаривал. Каких либо сведений о неправомерности владения транспортным средством суду не представлено, у сотрудников ГИБДД каких-либо вопросов к ответчику Багышову по поводу законности владения автомобилем не возникло. Никто прав Багышова на владение автомобилем не оспаривает, сам он об этом также не заявлял, вины не оспаривал, против иска не возражал.

На основании изложенных выше правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, возмещать причиненный ущерб должен не «законный владелец источника повышенной опасности, собственник Глухарев А.В.», как указанно судом первой инстанции, а лицо, причинившее вред и являющимся фактическим владельцем транспортного средства на законном основании.

Каких либо сведений о вине Глухарева А.В. в причинении ущерба, либо иных оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 328, 330 ГПК РФ, по вышеуказанным основаниям, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. удовлетворить.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.07.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Багышова Р.М. в пользу Зайцевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 62 269 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей, а всего 71 269 рублей.

Председательствующий:

Судьи: