Решение по делу № 2-995/2021 от 23.04.2021

        КОПИЯ                   66RS0008-01-2021-001259-51

                                  Дело № 2-995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьева И.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Прокудиной Е.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей в интересах Прокудиной Е.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1030000 рублей; неустойку в сумме 103000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; выплаченные проценты по кредиту в сумме 94161 рубль 52 копейки с перерасчетом процентов по кредиту на дату вынесения решения суда; убытки в сумме 3881 рубль 22 копейки – оплата ОСАГО, 15000 рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 783 рубля 12 копеек и почтовые расходы по направлению иска, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1350 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2020 между Прокудиной Е.С. и ответчиком заключен договор № АС/88-84 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 1030000 рублей.

Согласно п. 4 Договора покупателем был оплачен первоначальный взнос за транспортное средство в сумме 206000 рублей. 25.08.2020 Прокудина Е.С. заключила кредитный договор с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на оплату транспортного средства и дополнительных услуг по приобретению транспортного средства. Согласно приложению № 2 к кредитному договору денежные средства в сумме 824000 рублей были переведены банком ответчику. При покупке спорного транспортного средства представителем ответчика было представлено транспортное средство для осмотра. Внешний вид автомобиля устраивал потребителя. Диагностика на пробег и на другие недостатки при покупке спорного транспортного средства не проводилась. Согласно п. 1 договора указан пробег - более 1000 км., точный пробег транспортного средства продавцом до сведения потребителя не был доведен. Пробег 72000 км. потребителем был установлен только после подписания договора купли-продажи, оплаты транспортного средства и передаче ключей от автомобиля потребителю. При передаче транспортного средства потребителю не была передана сервисная книжка на приобретаемый автомобиль. Кроме того, в процессе эксплуатации было выявлено, что автомобиль не имеет устойчивости при движении, в связи с этим Прокудина Е.С. обратилась в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> в <Адрес> – ООО «Уникум Тагил» по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> за гарантийным ремонтом, в котором ей было отказано из-за отсутствия сервисной книжки. 28.10.2020 Прокудина Е.С. обратилась с претензией к продавцу ООО «Юрал Трэйд» о проведении гарантийного ремонта автомобиля силами продавца, которая была получена им 06.11.2020. Ответа на претензию она не поступило. 08.01.2021 Прокудина Е.С. вновь обратилась к продавцу с просьбой направить ей сервисную книжку, для проведения самостоятельно гарантийного ремонта, которая была получена 20.01.2021. Ответа на претензию ей не поступило. 23.12.2020 Прокудина Е.С. в целях определения дефектов транспортного средства обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. При осмотре и изучении документов экспертом было установлено, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП 17.09.2019. Также, в результате проведения экспертизы установлены все дефекты транспортного средства и сделан вывод о том, что эксплуатация данного транспортного средства возможна только при условии восстановления геометрии несущего кузова, которая влияет на управляемость автомобиля. 27.03.2021 Прокудина Е.С. обратилась к продавцу претензией об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по договору в размере 1030000 рублей, которая была получена продавцом 31.03.2021. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Указывают, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В п.6 договора купли-продажи указано, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и Продавца, указывается в сервисной книжке. Согласно официальному сайту <данные изъяты>, гарантийный срок транспортного средства составляет 5 лет, то есть гарантия на проданное истцу транспортное средство действует до 2024 года. Считает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Кроме того, не исполнены требования потребителя о гарантийном ремонте с 28.10.2020, так как прошло более 45 дней, что является существенным недостатком товара. Ссылаясь на положение п. 1, ст. 12, п. 2, ст. 13 и п. 1, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", считают, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: оплату полиса ОСАГО в сумме 3 881 рубля 22 копейки; оплату процентов по кредиту на 25.03.2021 в размере 94 161 рублей 52 копейки; почтовые расходы в сумме 783 рублей 12 копеек и почтовые расходы по направлению иска, оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по копированию документов 1 350 рублей. Просит также взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, с 11.04.2021 по дату вынесения решения суда. Истец также полагает, что противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Уникум-Тагил». Определением суда уточнено наименование ответчика (ИНН 6685129317) в связи с имеющейся опечаткой в тексте иска – верным постановлено считать ООО «Юрал Трэйд».

       В настоящее судебное заседание истец Прокудина Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 151); в своем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьев И.П., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в интересах потребителя Прокудиной Е.С., уточнил в письменном расчете, что в том числе просит взыскать неустойку на день рассмотрения, которая составила за 125 дней - 1287500 рублей, размер которой снижен до стоимости товара – 1030000 рублей, почтовые расходы за направление иска в общей сумме 891 рубль, проценты по кредитному договору 145209 рублей. Дополнительно изложил, что требования в настоящее время не исполнены. Указал, что ответчиком не доведена надлежащая информация о техническом состоянии транспортного средства. Эксплуатация данного автомобиля в настоящее время невозможна, поскольку может угрожать участникам дорожного движения, особенно в зимний период времени. Автомобиль хранится около года. имеет место Также имеет место нарушение срока устранения недостатка - превышение максимально допустимого срока установленного законодателем в 45 дней. В письменном заявлении изложено, что истец готова возвратить автомобиль за счет ответчика.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.153), согласно которому документы получены 14.07.2021. Представитель ответчика направил заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в ином судебном процессе. В подтверждение представлено извещение о вызове представителя в судебное заседание в 16:30. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку настоящее заседание назначено на 10:30; участие в судебном заседании по другому делу не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя. Иных ходатайств в адрес суда не представлено.

           Представители третьих лиц ООО «Уникум-Тагил», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 150,152). От представителя ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Таким образом, в числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007, действующей на момент заключения договора купли-продажи) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

25.08.2020 между Прокудиной Е.С. и ответчиком ООО «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) заключен договор № АС/88-84 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN <№>), стоимостью 1030000 рублей, которая оплачена в виде переданного первоначального взноса за транспортное средство в сумме 206000 рублей, а также за счет заемных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору, заключенному 25.08.2020 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 12).

25.08.2020 между Банком и Прокудиной Е.С. на основании заявления последней заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями, сумма кредита 1030000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,3 % годовых, для целевого использования кредита - приобретения транспортного вреда, дополнительного оборудования и оплаты дополнительный услуги (л.д.16-20,21); график платежей на л.д. 23. Согласно приложению № 2 к кредитному договору денежные средства в сумме 824000 рублей были переведены банком ответчику ООО «Юрал Трэйд» (л.д.22).

Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем в полном объеме. Стороной ответчика не оспорен факт оплаты истцом автомобиля стоимостью 1030000 рублей.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, было передано Прокудиной Е.С. по акту приема-передачи от 25.08.2020 (л.д.13), согласно которому при приеме транспортного средства покупателю переданы договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Довод стороны истца о том, что при передаче транспортного средства потребителю не была передана сервисная книжка на приобретаемый автомобиль, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленный акт сведений о передаче данного документа не содержит. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Истцом указано, что согласно п. 1 договора указан пробег транспортного средства - более 1000 км., а точный пробег транспортного средства продавцом до сведения потребителя не был доведен. Пробег 72000 км потребителем был установлен только позднее, после подписания договора купли-продажи, оплаты транспортного средства и передаче ключей от автомобиля потребителю.

Также стороной истца указано, что диагностика на пробег и на другие недостатки при покупке спорного транспортного средства не проводилась, однако в дальнейшем выявились дефекты транспортного средства. Прокудина Е.С. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам специалиста установлено, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП 17.09.2019 года, а в результате проведения экспертизы установлены многочисленные дефекты транспортного средства (л.д. 57-59). Сделан вывод о том, что эксплуатация данного транспортного средства возможна только при условии восстановления геометрии несущего кузова, которая влияет, в том числе на управляемость автомобиля, а смещение кузовных элементов приводит к снижению прочности несущего кузова.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено подробное и мотивированное заключение специалиста № ООО13/21-атэ, составленного ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» (копия на л.д. 37-91), в котором имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а также при исследовании произведена фотофиксация транспортного средства.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 44-КГ20-19-К7, 2-1893/2019.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом из материалов дела следует, что Прокудина Е.С. также обращалась в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> в г.Нижнем Тагиле – ООО «Уникум Тагил» по адресу: <Адрес> за гарантийным ремонтом, в котором ей было отказано из-за отсутствия сервисной книжки.

28.10.2020 Прокудина Е.С. обратилась с претензией к продавцу ООО «Юрал Трэйд» о проведении гарантийного ремонта автомобиля силами продавца, которая была получена им 06.11.2020. 08.01.2021 Прокудина Е.С. вновь обратилась к продавцу с просьбой направить ей сервисную книжку, для проведения самостоятельно гарантийного ремонта, которая была получена им 20.01.2021 года. Ответов на данные обращения истцу не поступило.

Стороной истца также изложено, что имеет место нарушение срока устранения недостатка, то есть превышение максимально допустимого срока установленного законодателем в 45 дней. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийный ремонт транспортного средства проведен не был.

Из текста договора, заключенного между сторонами (л.д.12) следует, что техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке на автомобиль. Однако из представленного договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль находится на гарантии, а сервисная книжка истцу передана не была.

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, 27.03.2021 Прокудина Е.С. обратилась к продавцу претензией (л.д. 32-34), с приложение экспертного заключения, с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по договору в размере 1030000 рублей, которая была получена продавцом 31.03.2021 (л.д. 36). Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило; денежные средства истцу в добровольном порядке не возращены.

Судом установлено, что в нарушение п. 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 до истца Прокудиной Е.С. в письменном виде под роспись не доведена информация о том, что приобретаемый истцом автомобиль ранее имел технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, и подвергался ремонтным воздействиям. Конкретный перечень устраненных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, до истца не доведен ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара. Обратного суду не представлено.

           Таким образом, после приобретения автомобиля и его непродолжительной эксплуатации истцом обнаружены в автомобиле недостатки, которые были продавцом скрыты от покупателя; а недостатки возникли до передачи покупателю и не могли быть обнаружены при оформлении сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля нашли свое подтверждение, так как при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно - не доведена информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах и имеющихся технических недостатках, о конкретном пробеге транспортного средства, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о реальном пробеге транспортного средства, при этом недостатки не устранены; в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имела право на отказ от исполнения договора путем уведомления ответчика, направив почтовым способом претензию в адрес ответчика 27.03.2021.

Прокудина Е.С. имеет право на взыскание уплаченную по договору купли-продажи денежной суммы – стоимости товара в размере 1030000 рублей, в связи с чем данное требование законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 14.04.2021 (10 дней от даты вручения претензии 03.04.2021) по 03.08.2021 за 112 дней, исходя из стоимости товара 1030000 рублей, что составит 1153600 рублей, исходя из расчёта: 1030000 рублей * 1% * 112 дней и подлежит снижению до суммы стоимости неисполненного обязательства – 1030000 рублей.

Учитывая отсутствие заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер неустойки не подлежащим снижению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1030000 рублей подлежит удовлетворению.

Из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

            Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный автомобиль после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в виде услуг страхования путем оформления полиса ОСАГО в размере 3881 рублей 22 копейки (л.д. 25).

Также, в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Как указано выше, 25.08.2020 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму кредита 1030000 рублей, на срок по 25.08.2025 включительно, под 16,3 % годовых.

Сумма процентов, оплаченных клиентом по договору за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, составила 145209 рублей (график оплаты процентов на л.д. 23). В подтверждение произведенных платежей истцом представлены подлинники квитанций.

           С учетом положений с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, поскольку истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора и взыскании неустойки.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно, в размере 1109544 рубля (50% от 1030000+1030000+145209+ 3881 +10000), в пользу истца Прокудиной Е.С. и Свердловской региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» - по 554772 рубля в пользу каждого.

Учитывая отсутствие заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим уменьшению размер штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Истцом указано о несении почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в сумме 891 рубль (две квитанции по 445 рублей 54 копейки), а также по направлению трех претензий в общей сумме 783 рубля 12 копеек (квитанции на суммы 270 рублей 04 копейки, 210 рублей 04 копейки, 303 рубля 04 копейки), что составляет в общей сумме 1674 рубля 12 копеек.

    Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1350 рублей, о чем представлен товарный чек от 02.04.2021. Также за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, о чем представлено платежное поручение.

Указанные судебные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

          На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19295 рублей 45 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Прокудиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) в пользу Прокудиной Е.С. уплаченную за товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <№>, денежную сумму в размере 1030000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя с 14.04.2021 по 03.08.2021 в размере 1030000 рублей; убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 145209 рублей, оплаты услуг страхования в размере 3881 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1674 рубля 12 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 554772 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) в пользу Свердловской региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 554772 рубля 55 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Обязать Прокудину Е.С. после перечисления денежных средств за товар возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» по их требованию автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <№>, а Общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) принять автомобиль за свой собственный счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19595 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                              Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина