Решение по делу № 2-2752/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-2752/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 06 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуги предоставления поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному в от же день между ней и ПАО «БыстроБанк», и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по настоящему договору поручительства денежные средства в сумме 167 812 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК, в рамках которого для обеспечения исполнения обязательств в тот же день заключила договор поручительства с ООО «Брокер», оплатив ему стоимость услуги в размере 167 812 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ подала в его адрес заявление о расторжении договора поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик от возврата уплаченной ей денежной суммы уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав предъявлением иска в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами при заключении договора поручительства.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции того же уровня.

При обсуждении данного вопроса представитель истца ФИО4 полагала возможным рассмотрение дела в Ворошиловским районным судом г. Волгограда с учетом договорной подсудности, установленной соглашением сторон о ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если суд усмотрит основания для передачи дела по подсудности, просила направить дело для рассмотрения в Ольховский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца с учетом права выбора истцом подсудности по спорам о защите прав потребителей.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение представителя истца по вопросу подсудности дела, изучив материалы дела, суд усматривает основания для его передачи по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу данной организации.

Согласно ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.

Достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Как установлено и следует из материалов дела, настоящий иск ФИО1 предъявлен в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между ней и ООО «Брокер» при заключении договора поручительства в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашением о подсудности с отнесением споров, вытекающих из договора поручительства, в ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Между тем из буквального толкования содержащихся в данном соглашении слов и выражений следует, что указанное соглашение распространяет свое действие исключительно на споры, связанные с регрессными требованиями поручителя ООО «Брокер» к заемщику ФИО1, тогда как заявленный последней в рамках настоящего дела гражданско-правовой спор к таковым не относится.

Сведениями о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности иных споров, вытекающих из договора поручительства, суд не располагает, тогда как представителем истца не оспаривалось, что иных соглашений такого рода стороны не заключали.

При таком положении суд находит доводы истца о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности настоящего спора в Ворошиловском районном суде г. Волгограда основанными на ошибочном толковании условий соглашения о подсудности, заключенного сторонами 24 сентября 2021 года.

В этой связи, поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, при определении территориальной подсудности настоящего дела следует руководствоваться положениями ст. 28, 29 ГПК РФ.

Как установлено, местонахождение ответчика относится к юрисдикции соответствующего суда <адрес>, сведения о наличии у ответчика филиалов или представительств на территории Волгограда в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть в пределах Ольховского районного суда Волгоградской области, на который распространяется юрисдикция одноименного районного суда.

Сведений о заключении либо исполнении договора на территории Ворошиловского района г. Волгограда не имеется.

Наличия иных предусмотренных ст. 29-31 ГПК РФ оснований для отнесения рассмотрения настоящего дела к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, с учетом права выбора истцом подсудности по спорам о защите прав потребителей, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Ольховский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 199, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова