Решение от 02.08.2022 по делу № 33-12733/2022 от 12.07.2022

Судья Комиссарова Е.С. Дело №33-12733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2022 по иску Везирян Зои Валодовны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, по апелляционной жалобе Везирян Зои Валодовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Везирян З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованием о защите прав потребителей ссылаясь на то, что решением суда по гражданскому делу № 2-427/2021 по иску Везирян З.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. Признана незаконной начисленная ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанная на основании норматива потребления с применением повышенного коэффициента 10 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 121583 рубля и пени в размере 1717,59 рублей за период с 25.12.2019 года по 25.03.2020 года. Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Везирян З.В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Везирян З.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Везирян З.В. взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 12970,43 рубля, расходы по уплате госпошлины 518,82 рубля, стоимость экспертизы в размере 12412 рублей.

Истец считает, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушены ее права как потребителя. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец указала, что 07.10.2021 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направила заявление об оплате потребителю штрафа, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы в порядке, предусмотренном п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в размере 50 % от незаконного начисления задолженности за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 89 916,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года исковые требования Везирян З.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Везирян З.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В поданной апелляционной жалобе Везирян З.В. повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и послужившие основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 апеллянт полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление истца об оплате штрафа оставлено без удовлетворения. Указывает, что ответчик незаконно предъявляет требования об оплате различных сумм в виде задолженности за потребленный газ. Также считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда также имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу №2-427/2021 исковые требования Везирян З.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. Суд признал незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании норматива потребления с применениям повышенного коэффициента 10 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 121583 рубля и пени в размере 1717,59 рублей за период с 25.12.2019 года по 25.03.2020 года. Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Везирян З.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Везирян З.В. о взыскании денежных средств был удовлетворен. С Везирян З.В. взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 12970,43 рубля, расходы по уплате госпошлины 518,82 рубля, стоимость экспертизы в размере 12412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Везирян З.В. о взыскании штрафа отменено.

Принято в данной части новое решение, которым взыскан с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Везирян З.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Везирян З.В. без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд истец Везирян З.В. сослалась на положения п. 155.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего взыскание штрафа за необоснованное предъявление к оплате необоснованно увеличенной суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг. Размер штрафа согласно расчету истца составил 89916,95 руб., что составляет половину от необоснованно предъявленной к оплате суммы, за вычетом взысканной решением суда суммы ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, как усматривается из решения суда по делу № 2-427/2021, при подаче иска первоначально истцом заявлена сумма ущерба в размере 120238,68 руб., рассчитанная на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем, Неклиновским районным судом Ростовской области встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в размере 12970,43 руб., поскольку суд посчитал необоснованным применение п. 81 (11) Правил № 354, а подлежащим применению п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 354.

Суд посчитал, что оснований для взыскания заявленного истцом штрафа не имеется, так как решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года установлено нарушение целостности пломб на приборе учета газа, установленном в принадлежащем Везирян З.В. в домовладении, которое было выявлено поставщиком газа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оплата за потребленный газ должна производиться по нормативам потребления, в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд также исходил из того, что по состоянию на 01.04.2022 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Везирян З.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом «последней» поступившей оплаты имеется задолженность в размере 12 982,84 руб. пеня в размере 3615,80 руб.

Суд указал, что Везирян З.В. не производила оплату штрафной санкции в размере 121583 руб. 51 руб. Оплата задолженности по решению суда произведена 14.04.2022 года в размере 12982,84 рубля.

Решением суда от 17.08.2021 года нарушение ответчиком порядка расчета устранено, решение суда исполнено. При этом оплата потребителем Везирян З.В. суммы 121583,51 руб. ответчику не вносилась, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил 354 не наступило.При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 155.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и посчитал необходимым исковые требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на решение суда по делу № 2-427/2021 по иску Везирян З.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Везирян З.В. о взыскании денежных средств, а также на положения ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Как следует из п. 155(2) Правил № 354, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в редакции на момент исследуемых событий, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Суд обоснованно отметил, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года установлено нарушение целостности пломб на приборе учета газа, установленном в принадлежащем Везирян З.В. в домовладении, которое было выявлено поставщиком газа.

Установив, что решением суда от 17.08.2021 года нарушение ответчиком порядка расчета устранено, и решение суда исполнено, при этом оплата потребителем Везирян З.В. суммы в размере 121583,51 руб. ответчику не вносилась, а оплата задолженности по решению суда произведена 14.04.2022 года в размере 12982,84 рубля, суд первой инстанции исходя из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 155(1) Правил № 354, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом положений ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1, 2) Правил № 354 основанием к отмене решения суда не является. Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт начисления истцу платы в размере 121583,51 руб., не свидетельствует о наступлении правовых последствий в контексте положений ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что истец Везирян З.В. производила оплату начисленной (увеличенной) задолженности в размере 121583,51 руб. ею в материалы дела не представлено. Факт неоплаты потребителем увеличенного размера платы исключает обязанность исполнителя уплачивать потребителю штраф.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил № 354 также следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Из материалов дела также следует, что после проведенной в ходе рассмотрения дела №2-427/2021 судебно-технической экспертизы, ответчик произвел перерасчет задолженности за период с 25.09.2019 г. по 25.03.2020 г., по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из нормативов потребления. Далее начисления производились согласно установленным нормам потребления до замены прибора учета газа. Замена ПУГ по вышеуказанному адресу была произведена 27.08.2020г. Общая сумма задолженности с 25.09.2019г. по 27.08.2020г. с учетом внесенных оплат составила 12 970,43 руб.

Учитывая, что истцом не был уплачен увеличенный размер оплаты за поставку газа, ответчик произвел перерасчет задолженности за период с 25.09.2019 г. по 25.03.2020 г., оснований для взыскания штрафа не возникло, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для уплаты штрафа по основаниям, предусмотренным п.п. 155 (1) и 155 (2) Правил № 354, не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушение прав потребителя Везирян З.В., следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022